Справа № 2/0523/2133/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі -Нестеренко К.О.,

за участю позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2,

представника третьої особи -Селезньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа -Донецьке обласне товариство споживачів про спонукання виконати договір купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами: виконати договір купівлі-продажу в натурі в повному об'ємі на умовах, що існували на 26.12.2011 року, тобто допоставити комплектуючі матеріали; виплатити законну неустойку у розмірі 3% вартості товару за договором за кожен день прострочення з дати постачання 11.01.2012 року в сумі 25 615 грн 73 коп.; виплатити грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених в позовній заяві, додатково суду пояснив, що після огляду реклами відповідача в журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1»вирішив зателефонувати за вказаним номером. В телефонній розмові з відповідачем останній йому повідомив, що вартість металочерепиці становить 58 гривен 90 коп. з комплектацією. Після зустрічі з ним за адресою: АДРЕСА_1на його запитання відповідач знову підтвердив, що у вартість металочерепиці за ціною 58 гривен 90 коп. входить також і комплектація: гідроізоляція, ковзани, саморізи, снігобар'єр, торцева планка. Після з'ясування пропозицій на металочерепицю (виробник, комплектація, вартість, умови продажу) в інших місцях продажу металочерепиці, позивач знову повернувся до відповідача з наміром придбати металочерепицю за ціною 58 гривен 90 коп. з комплектацію. Після повної сплати вартості продукції на підставі товарного чеку 26.12.2011 року в розмірі 5580 гривен 77 коп. позивач самовивозом 11.01.2012 року отримав металочерепицю зі складу відповідача. Пізніше він звернувся до відповідача з вимогою надати йому перелічену в позовній заяві комплектацію до металочерепиці, на що відповідач відмовився в зв'язку з чим, позивач звернувся з позовною заявою до відповідача до суду.

В судових засіданнях відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмови в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Пояснив, що рекламу в журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1»давав його рідний брат фізична особа-підприємець ОСОБА_4, що підтверджується бланком-замовлення та рахунком-фактурою № 8/518 від 17.11.2011 року виписаного на ім'я ФО-П ОСОБА_4 Між відповідачем та його братом укладено договір про співробітництво та спільну діяльність від 01.04.2011 року. Відповідач в судових засіданнях підтвердив, що дійсно позивач телефонував та приходив до офісного приміщення, в якому вони з рідним братом здійснюють підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач пояснив, що позивачу при зустрічі було повідомлено, що вартість металочерепиці становить 58 гривен 90 коп. при повній комплектації, тобто щоб придбати металочерепицю за ціною 58 гривен 90 коп. необхідно придбати спочатку комплектацію (наприклад, саморізи) щоб ціна на металочерепицю складала 58 гривен 90 коп. Це виходить також зі змісту реклами в журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1»в якій вказано, що металочерепиця за ціною 58 гривен 90 коп. при повній комплектації, а не металочерепиця за ціною 58 гривен 90 коп. з повною комплектацією. Відповідач зазначив, що умови продажу металочерепиці за ціною 58 гривен 90 коп. були чітко зазначені в рекламі, а також додатково було роз'яснено позивачу одразу при першій зустрічі та в подальшому, коли позивач знову з'явився для придбання металочерепиці. Відповідач зазначив, що після вмовлянь позивача про ціну продукції, відповідачем було надано знижку на металочерепицю та, враховуючи, що роздрібна ціна на металочерепицю у відповідача складає 72 грн/кв.м., відповідач погодився продати позивачу металочерепицю за ціною 58 гривен 90 коп., але без комплектації. Як зазначає відповідач, вказані обставини підтверджуються укладеною специфікацією на продукцію, в якій проставлений особистий підпис позивача та в якому взагалі не йде мова про комплектацію до металочерепиці, зокрема про ковзані елементи, торцеву планку, гідроізоляцію, саморізи та інше. Видана відповідачем специфікація, яка підписана позивачем стосується лише металочерепиці, зокрема її кількості, кольору та розміру. Після підписання специфікації № ЦК-1005 від 26.12.2011 року позивачем згідно товарного чеку від 26.12.2011 року одразу було сплачено обумовлену вартість продукції в розмірі 5580 гривен 77 коп. Як зазначає відповідач, позивачу було повідомлено про строки виготовлення замовленої продукції, її відвантаження та за проміжок часу який сплинув після підписання специфікації та сплати вартості замовленої металочерепиці до моменту відвантаження замовленої продукції позивач знову приходив в офіс до відповідача для з'ясування номенклатури та кількості потрібної йому комплектації для встановлення металочерепиці. Після отримання 11.01.2012 року позивачем металочерепиці зі складу відповідача, позивач в лютому 2012 року за телефоном звернувся до відповідача з вимогою надати йому потрібну комплектацію до металочерепиці, на що отримав його відмову, а в квітні 2012 року знову звернувся до нього з письмовою вимогою виконати договір купівлі-продажу металочерепиці в повному обсязі на що відповідачем було надано відповідь, що зобов'язання відповідача перед позивачем виконані в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2011 року він на прохання позивача подзвонив за телефонним номером вказаним в рекламі журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1», в ході розмови йому повідомили, що у вартість 58 гривен 90 коп. входить комплектація: металочерепиця, гідроізоляція, ковзанки, саморізи, снігобар'єр, торцева планка.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ч. 1 статті 699 Цивільного кодексу України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.

З аналізу письмових доказів, що є в матеріалах справи, зокрема журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачається, що пропозиція металочерепиці розміщена в журналі-довіднику не є публічною пропозицією укласти договір, а є запрошенням робити пропозицію укласти договір роздрібної купівлі-продажу оскільки не містить усі істотні умови договору роздрібної купівлі-продажу.

Судом встановлено, що позивач ознайомившись з рекламним оголошенням в журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1»вперше з'явився в 20-х числах грудня 2011 року в офісі відповідача для підтвердженні та уточнення ціни на металочерепицю, але вирішив ще з'ясувати пропозиції на металочерепицю в інших місцях продажу. 26.12.2012 року відповідачем для було виписано позивачу специфікацію на товар, а позивачем було підписано вказану специфікацію та сплачено повну вартість за продукцію, вказану в специфікації. За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами укладено договір роздрібної купівлі-продажу тільки металочерепиці, оскільки комплектація до металочерепиці не була зазначена в підписаній позивачем специфікації та не зазначена в сплаченому позивачем товарному чеку. Позивач посилається, що вартість металочерепиці складає 58 гривен 90 коп. з комплектацію, але з пояснень відповідача та аналіз змісту рекламного оголошення в журналі-довіднику від 20.12.2011 року № 48 «ІНФОРМАЦІЯ_1»вбачається, що металочерепиці за ціною 58 гривен 90 коп. при повній комплектації. Тобто вказана умова отримання вказаної в рекламному оголошенні ціни н металочерепицю. Оскільки сторони неоднаково розуміли зміст рекламного оголошення, вкладаючи в нього кожен свій смисл, це протиріччя повинно могло бути вирішено сторонами під час укладання договору роздрібної купівлі-продажу металочерепиці, зокрема позивачу потрібно було наполягати, щоб відповідачем було включено окремим пунктом до специфікації та товарного чеку комплектацію до металочерепиці, а в разі незгоди оскаржувати дії відповідача, або зробити надпис, який належним чином був посвідчений сторонами договору на підтвердження включення в ціну на металочерепицю також й комплектації до неї.

Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не було належним чином доведено, що у вартість металочерепиці згідно наданим ним до суду документів було включено вартість комплектації до металочерепиці.

Форма договору роздрібної купівлі-продажу може бути усною або письмовою. Судом встановлено, що між сторонами укладено усний договір роздрібної купівлі-продажу лише металочерепиці, у зв'язку з чим сторони на підтвердження укладення договору підписали специфікацію на вказаний товар, а відповідач видав позивачу товарний чек про сплату товару, погодженого ним в специфікації.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивач, незважаючи на наявну можливість, не подав суду жодних достовірних достатніх доказів про те, що відповідач повинен виконати договір купівлі-продажуц в натурі в повному обсязі, а саме надати комплектацію до металочерепиці. Судом встановлено, що претензій з приводу якості металочерепиці у позивача відсутні. За таких обставин доводи позивача є недоведеними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа -Донецьке обласне товариство споживачів про спонукання виконати договір купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях