УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5634/2012Головуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"17" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В

СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При секретаріБоголюбовій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року подання заступника начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ задоволено. Дозволено державному виконавцю Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 для проведення необхідних виконавчих дій.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена необґрунтовано і незаконно, з порушенням норм діючого законодавства. Вважає, що у державного виконавця не було підстав для звернення до суду з поданням про примусове проникнення у житло.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи подання заступника начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції керувався ст. 376 ЦПК України і виходив з того, що боржник не виконує добровільно рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2010 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 397216 грн. 10 коп., а також судові витрати.

07.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим позивачу було видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 29.04.2011 року на підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Добровільно рішення у встановлений державним виконавцем строк виконано не було.

23 вересня 2011 року і 26 серпня 2011 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю проживання боржника. Проте, як вбачається зі складених державним виконавцем актів, двері квартири на вимоги державного виконавця не відчинили.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.