ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. Справа № 29/325-06 (н.р. 47/629-05)
вх. № 8271
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.
суддя Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бородінов В.О. 3-й особи - Ситник О.Б. відповідача - Мозгова О.А.
розглянувши справу за позовом
ДП "Харківський НДІ технології машинобудування", м. Харків 3-я особа - ТОВ "Мегарон"
до КЗОЗ Міська стоматологіна поліклініка № 8, м. Харків
про розірвання договору оренди та стягнення 7322,39 грн.
ВСТАНОВИЛА:
10.01.06 господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №47/629-05, яким позовні вимоги Державного підприємства „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування ” задоволено частково. В частині позовних вимог позивача до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №24/1 від 01.03.2001р. було відмовлено. Стягнуто з Комунального закладу охорони здоров’я Міської стоматологічної поліклініки №8 на користь Державного підприємства „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” суму основного боргу у розмірі 6872,07грн., суму пені у розмірі 450,32 грн., держмито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволені в повному обсязі. Договір оренди нежитлового приміщення №24/1 від 01.03.2001 року розірвано. Стягнуто з Комунального закладу охорони здоров’я Міської стоматологічної поліклініки №8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафон” держмито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.06 рішення по справі №47/629-05 було змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, пені та судових витрат.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.06 було залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.06 в частині залишення в силі рішення господарського суду від 10.01.06 щодо відмови у позові ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" про розірвання договору оренди. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.06 та рішення господарського суду від 10.01.06 щодо задоволення позову ТОВ "Мегарон" про розірвання договору, а також, позову ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" про стягнення заборгованості та пені скасовано.
В позові ТОВ "Мегарон" відмовлено.
В частині позовних вимог ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" про стягнення з Комунального закладу охорони здоров’я Міської стоматологічної поліклініки №8 на користь Державного підприємства „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” суми основного боргу та пені, справу направлено на новий розгляд.
Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 3311,59 грн. заборгованості по орендній платі, 8941,43 грн. пені, 153,31 грн. річних та судові витрати.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
В судовому засіданні, яке розпочалося 02.10.06 оголошувались перерви до 04.10.06, до 11.10.06, до 17.10.06, до 19.10.06 та до 25.10.06.
Ухвалою голови суду від 17.10.06 було призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жельне С.Ч. та Хотенець П.В.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія, встановила, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 21/4 від 01.03.2001 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти нежитлове приміщення лікувальне відділення площею 927,9 кв.м, склади лікувального відділення площею 295,8 кв.м, ортопедичне відділення площею 210,3 кв.м, склади ортопедичного відділення площею 20 кв.м. Загалом за договором оренди відповідачу має бути передано 1454 кв.м., приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Клапцова, 59.
Відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 01.03.2001 року позивач передав відповідачу приміщення площею 454 кв.м.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не надав суду доказів належного виконання ним договору оренди та передачі відповідачу приміщення площею 1454 кв.м. Витребуваний на вимогу позивача договір на постачання теплової енергії з Міською стоматологічною поліклінікою №8, з усіма додатками до нього не може вважатися належним доказом виконання позивачем договірних зобов’язань, оскільки умовами укладання прямого договору між відповідачем та КП «Харківські теплові мережі» є договір оренди в тексті якого зазначений розмір приміщення.
Відповідно до розрахунку орендної платні, що є додатком до вказаного договору оренди, та його невід’ємною частиною розмір річної орендної плати складає 1 гривня за 1 метр квадратний, крім того ПДВ та експлуатаційні витрати, що складаються із середньомісячної заробітної платні за обслуговування інженерного обладнання у розмірі 32 грн. та розраховується за формулою, в якій сума орендної плати коригується виходячи із розміру переданого в оренду приміщення.
Наслідки ненадання майна наймачеві та неможливості користуватися найнятим майном передбачені ст. 263 та ст. 266 Цивільного кодексу УРСР, що кореспондується із ст. ст. 762, 766 ЦК України від 16.01.2003. Серед прав, які мав у такому разі наймач (серед можливих способів захисту порушеного права), передбачено: витребування майна від наймодавця і відшкодування збитків, завданих затримкою виконання; відмова наймача від договору і стягнення збитків, завданих його невиконанням; право вимагати відповідного зменшення найомної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість передбаченого договором користування найнятим майном істотно зменшилась.
Відповідач із вимогами щодо захисту порушеного права до позивача, а також до суду не звертався. Однак, оскільки сторонами в додатку до договору передбачили порядок коригування розміру орендної плати відповідно до розміру переданого в оренду майна, відповідач правомірно перерахував орендну плату виходячи із розміру переданого в оренду преміщення розміром 454 кв.м.
Враховуючи, що відповідач надав суду доказі перерахування орендної плати в розмірі 7911 грн., а також враховуючи, що відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача стосовно стягнення основного боргу в розмірі 3311,59 грн. а також пені та 3% річних не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
В позові відмовити повністю.
Рішення підписано 30.10.06
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.
суддя Хотенець П.В.