ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. 10-00 Справа № АС-13/319-06
вх. № 8166/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін позивача - Заковська Г. О., дов. № 90 від 31.07.06 р., - Яковлева С. Л., дов. № 100 від 29.09.06 р.,
- Юрченко Т. М., дов. № 89 від 31.07.06 р.
відповідача - Ларіна Т. М., дов. № 2775/10/10-020 від 06.05.06 р.,
- Туревич О. С., дов. № 5035/10/10-020 від 29.08.06 р.
по справі за позовом ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв
до Чугуївська ОДПІ Харківської обл.
про скасування повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ „Агрохолдінг Схід”, просить скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001382310/3 від 21.06.06 р. про застосування фінансових санкцій по ПДВ у розмірі 7189,5 грн. (основний платіж – 4793,0 грн., фінансові санкції – 2396,5 грн.) як неправомірне, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства, п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки, положення Закону України „Про ПДВ”, наказу ДПА України № 165 від 30.05.97 р. „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що відповідачем була проведена планова документальна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 27.10.04 р. по 30.06.05 р., результати якої викладені в акті від 01.12.05 р. В наданому до матеріалів справи акті перевірки записано, що перевіркою збільшена сума податкового зобов’язання на 4793,0 грн. у зв’язку з тим, що підприємство віднесло до податкового кредиту за лютий 2005 р. податкову накладну № 868 від 24.02.05 р. та за березень 2005 р. податкову накладну № 57 від 21.03.05 р., отримані від ТОВ „Атон”, в яких проставлений факсимільний підпис особи, яка їх оформила, чим були порушені вимоги п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та наказу ДПА України № 165 від 30.05.97 р. „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”. В обґрунтування висновків акту перевірки відповідачем до матеріалів справи надані копії вищевказаних податкових накладних.
Позивач у позові, а його представники в судовому засіданні не заперечують проти того, що ними дійсно були отримані від продавця податкові накладні з факсимільним підписом, але вказують на те, що ними також були отримані податкові накладні з особистим підписом особи, яка їх оформлювала, які були надані відповідачу із первинною скаргою від 22.12.05 р.
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідачем не взято до уваги те, що Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Тобто є спеціальним законом з питань бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. Тоді як Закону України „Про ПДВ” є спеціальним законом з питань оподаткування і визначає платників ПДВ, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Зокрема в п. 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” визначений вичерпний перелік обов’язкових реквізитів податкової накладної, а саме: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
З аналізу наведеної норми випливає, що саме у відсутності перелічених обов’язкових реквізитів податкова накладна може вважатися оформленою з порушеннями приписів Закону.
Жодна норма цього Закону не надає права органам ДПС доповнювати перелік обов’язкових реквізитів, а тому вимоги перевіряючих щодо обов’язкового особистого підпису на податкових накладних є перевищенням їх повноважень. За таких обставин висновки акту перевірки ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам, а тому є неправомірними.
Як вказано в позові і це підтверджено представниками сторін, у зв’язку з виявленим порушенням керівником Чугуївської ОДПІ Харківської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001382310/0 від 13.12.05 р., яким позивачу нараховані податкові зобов’язання по ПДВ в сумі 4793,0 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 2396,5 грн.
Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення не є предметом даного спору, суд не досліджує питання правомірності його прийняття.
Підприємство скористалося правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001382310/0 від 13.12.05 р. і направило скарги до Чугуївської ОДПІ Харківської області від 22.12.05 р., до ДПА Харківської області від 20.02.06 р. та до ДПА України від 10.04.06 р. Рішеннями Чугуївської ОДПІ Харківської області від 09.02.06 р., ДПА Харківської області від 22.03.06 р. та ДПА України від 07.06.06 р. скарги платника податків були залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін. Проте, з урахуванням рішень за результатами розгляду скарг, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001382310/1 від 10.02.06 р., № 0001382310/2 від 30.03.06 р. та № 0001382310/3 від 21.06.06 р. з однаковими сумами нарахованого ПДВ (4793,0 грн.) та застосованих фінансових санкцій (2396,5 грн.).
Оскільки податкові повідомлення-рішення № 0001382310/1 від 10.02.06 р. та № 0001382310/2 від 30.03.06 р. не є предметом позову, суд не досліджує правомірність їх прийняття.
Суд вважає необхідним відмітити, що при прийнятті оскарженого в даному провадженні податкового повідомлення-рішення № 0001382310/3 від 21.06.06 р. відповідачем не взято до уваги те, що відповідно приписам п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
З аналізу наведеної норми випливає, що Законом не передбачено нарахування ПДВ, а тільки встановлена відповідальність за дане порушення у вигляді фінансових санкцій, а тому донарахування податку зроблене всупереч приписам Закону.
Крім того, як встановлено судом, оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням результатів розгляду скарг платника. В Законі України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлені підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення (повідомлення-рішення) з урахуванням результатів розгляду скарг в межах адміністративного оскарження. І Законом не передбачено прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі незадоволення скарги (скарг) платника або без проведення донарахування податкових зобов’язань та/або застосованих фінансових санкцій.
За таких обставин у відповідача не було законного права приймати оскаржене податкове повідомлення-рішення на ті ж суми нарахованого ПДВ та застосованих санкцій, що і в оскарженому до Чугуївської ОДПІ Харківської області, ДПА Харківської області та ДПА України.
Суд не приймає пояснення представника відповідача щодо того, що оскаржене до суду податкове повідомлення-рішення було прийняте з метою доведення нового граничного строку для самостійної спати податку та санкцій, оскільки законодавчо встановлений такий порядок і він не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення, що фактично є повторним нарахуванням податку за повторним застосуванням фінансових санкцій.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001382310/3 від 21.06.06 р. про застосування фінансових санкцій по ПДВ у розмірі 7189,5 грн. (основний платіж – 4793,0 грн., фінансові санкції – 2396,5 грн.)
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрохолдінг Схід" (код ЄДРПОУ 33181303) 3, 40 грн. судового збору.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 06.11.2006 р.
Суддя Водолажська Н.С.