Справа №2-418/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

4 вересня 2007 р Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі: Подейко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа   комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство  "Красногірське" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12 грудня 2006 року було залито водою їх квартируАДРЕСА_1 відповідачкою по справі ОСОБА_3, яка мешкає в квартирі № 102 цього ж будинку одним поверхом вище від них, через залишення нею без нагляду відкритим крану на кухні. За даним фактом працівниками КРЕП "Красногірське" було складено відповідний акт. З вини відповідачки їм завдано матеріальну і моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просять стягнути з відповідачки 3000 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, витрати на правову допомогу 100 гривень, витрати, пов"язані з проведенням експертизи в сумі 494 грн.02 коп.-плата за проведення експертизи і 25 грн. 76 коп. вартість проїзду експерта, а разом 519 грн. 78 коп., судовий збір 59 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень .ОСОБА_2 пояснила, що в квартирі № 99 вона мешкає разом з чоловіком , позивачем по справі і донькою. В квартирі нещодавно зроблено ремонт. Але після того , 12 грудня 2006 року, їх квартиру було залито водою, , що мешкає над ними в квартирі № 102 через залишення нею відкритим крану на кухні В зв"язку з цим її сім'ї' заподіяно матеріальних збитків, а також нанесено моральну шкоду, яка виразилася в погіршенні стану здоров"я через нервові хвилювання, за перебування в квартирі, яка має неестетичний вигляд, підвищену вологість, а також через втрату значних коштів на ремонт і його відновлення. Позивач ОСОБА_1 Підтримав пояснення своєї дружини і позовні вимоги, і пояснив, що йому також заподіяно моральної і матеріальної шкоди через фінансові втрати і нервові потрясіння з приводу затоплення квартири.

Відповідач ОСОБА_3 Заперечує задоволенню позову і пояснила, що затоплення відбулося не з її вини, а через водостічну трубу, і що вона також страждає від вологості в квартирі, але з цього приводу вона жодного разу не зверталася до ЖЕКу, що останній усунув ці недоліки, зверталася лише з приводу надання їй послуг електрика.

Представник третьої особи комунального ремонтно-експлуатаційне підприємства "Красногірське" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при постановленні рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала.

По справі встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 36), вона вній проживає (а.с.6), на її відкрито особистий рахунок і проводиться оплата послуг за користування ( а.с. 37), в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 7), квартира належить зазначеним громадянам на праві приватної власності (а.с. 8). З акту від

2006                      року (а.с. 9) вбачається, що залиття квартири № 99 виникло через квартиру № 102, в якій був відкритий кран холодної води, в результаті чого в квартирі необхідо виконати певний перелік робіт. ( а.с. 9). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від

2007                      року квартира АДРЕСА_1 була залита водою з причини відкритого крану на кухні в квартирі № 102, що знаходиться поверхом вище. В мийці знаходилася ганчірка, яка заважала зливу води к каналізаційну систему, величина збитків в результаті затоки квартири становить 2988 грн. 9 а.с. 52-64). В заперечення проти позову відповідачем не надано суду жодного доказу, вимоги позивачів в частині матеріальних збитків доведені, а тому і підлягають задоволенню, але частково, оскільки згідно висновку експерта сума матеріальних збитків зазначена 2988 грн, а позивачі зазначили ціну позову в 3000 грн. Крім того підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки на користь позивачів і відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, яка оцінюється судом у розмірі 2000 гривень, виходячи з принципу розумності і справедливості. Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів витрати, пов"язані з проведенням експертизи в сумі 494 грн.02 коп.- плата за проведення експертизи і 25 грн. 76 коп. вартість проїзду експерта, а разом 519 грн. 78 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень, судовий збір 59 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, виходяси з положень цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60,79 , 84, 86,88 ЦПК України,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2988 гривень і відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, пов"язані з проведенням експертизи в сумі 494 грн.02 коп.- плата за проведення експертизи і 25 грн. 76 коп. вартість проїзду експерта, а разом 519 грн. 78 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень, судовий збір 59 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Конотопський міськрайсуд в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги без подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення.