ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2006 р. об 14 год. 25 хвил. в м.Харкові Справа № АС-13/403-06
вх. № 9295/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Корнієнко О. В., дов. № 49 від 07.03.06 р.;
відповідача - не з"явився;
по справі за позовом УПФУ в Московському Районі, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 960,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, УПФУ в Московському районі м.Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповдіача, СПДФО ОСОБА_1, заборгованість в сумі 960,04 грн.
Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на юридичну адресу зазначу у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача яка повернулась з відміткою пошти про відсутність за вказаною адресою СПДФО ОСОБА_1.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )
Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно п.3 ст.1 Закону України "Про збір на загальне обов"язкове державне пенсійне страхування" (який був чинний до 01.01.2004р.) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які не використовують працю найманих працівників.
Відповідно до п.2 ст.2 вказаного Закону об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 3 статті 1, та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, визначених пунктом 1 статті 1 цього Закону, є сума оподатковуваного доходу (прибутку), яка обчислена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства України.
Згідно з вимогами п.п.5.3.1 п.5.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного Фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 4-6 від 03.06.1999 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.07.1999 за №436/3729., СПД ФО ОСОБА_1 подав до Управління ПФУ в Московському районі м.Харкова Витяги з декларацій про доходи, одержані в за 2-4 квартал 2001р.
Згідно вказаних Витягів з декларацій сума збору, нарахованого за період з 01.04.2001р. по 31.12.2001р. за ставкою 32% складає 320,грн.
Крім того, згідно поданих відповідачем звітів про нарахування збору на обов"язкове державне пенсійне страхування за 2-4 квартали 2001р. відповідачем самостійно до сплати визначений збір в загальній сумі 640,04 грн. (з урахуванням часткової сплати ).
Таким чином, у відповідача склалась заборгованість в сумі 940,04 грн .
Згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який розповсюджувався на спірні правовідносини до 01.01.2004р., позивачем направлялось подання до податкового органу для вжиття заходів щодо примусового стягнення вказаної суми, але вони не були виконані.
Згідно п.2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (який набрав чинності з 01.01.2004р.) суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Згідно п.3 ст. 106 вказаного Закону Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно п.3 ст. 106 цього Закону позивачем на адресу відповідача направлена вимога НОМЕР_1 на загальну суму недоїмки 940,04 грн., яка відповідачем отримана, що підтверджується копією поштового зворотнього повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 940,04 грн. документально та нормативно обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 8, 7, 86, 94, 160 - 1 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 на користь УПФУ в Московському районі м. Харкова заборгованість в сумі 960,04 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 07.11.06р. о 14 год 10 хвил.
Суддя Водолажська Н.С.