Дело № 1510/6012/12

Производство № 1/1510/506/12

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Украины

24 сентября 2012 года г. Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,

при секретаре Тюмине Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.П.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Измаил Одесской области, цыганки, гражданки Украины, не имеющей образования, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

установил:

24 июля 2012 года, около 13:30 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в контейнере НОМЕР_1, расположенном на центральном рынке по АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, открыто похитила 5 женских ночных рубашек, стоимостью 40 грн. каждая, принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 200 грн., и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении. В ходе судебного следствия она подробно рассказала об обстоятельствах преступления, и раскаялась в его совершении.

Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ей обвинения, а также то, что она не подвергала сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счёл возможным ограничить объём доказательств допросом подсудимой ОСОБА_2, а также исследованием доказательств, касающихся её личности. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении ею преступления, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж).

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление средней тяжести.

ОСОБА_2 по месту жительства участковым инспектором характеризуются отрицательно (л.д. 85).

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, суд согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, считает, что для исправления подсудимой и пресечения совершения ею новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких наказаний не достигнет цели применения наказания. Вместе с этим, определяя подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 691 УК Украины и считает необходимым ограничиться назначением минимального срока, предусмотренного санкцией.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд на основании ст. 75 УК Украины считает возможным освободить её от отбывания наказания с испытанием.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины, а именно: ночную сорочку, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 43, 44), -следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_3, оставив её у неё.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324, 332 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора, испытательный срок -с момента провозглашения приговора, то есть с 24 сентября 2012 года.

Вещественное доказательство: ночную сорочку, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 43, 44), -вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_3, оставив её у неё.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ

Измаильского горрайонного суда И.И. Яковенко