Дело № 1/0523/701/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года Киевский районный суд г.Донецка

в составе: председательствующей судьи Чальцевой Т.В.

при секретаре Нестеренко К.А.

с участием прокурора Конопленко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, работает в детском саду , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1; проживает по адресу: АДРЕСА_2

копию обвинительного заключения получила 25.06.2012г.

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2011г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно , из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 цифровой фотоаппарат «OLYMPUS VG 120», стоимостью 999 ( девятьсот девяносто девять) гривен с картой памяти ёмкостью 4 гигабайта, стоимостью 301 ( триста одну) гривну, а всего на общую сумму 1300 ( одна тысяча триста) гривен.

Кроме того, в ноябре 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, гр. ОСОБА_1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, имея преступный умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитила принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 золотое кольцо весом 1,78 грамма, 585 пробы, стоимостью 800 (восемьсот) гривен. После чего, похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 25.01.2012 года до 10 часов 26.01.2012 года, ОСОБА_1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, имея преступный умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитила принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 5130», серийный номер: НОМЕР_1, стоимостью 693 ( шестьсот девяносто три гривны. После чего, похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в феврале 2012 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, гр. ОСОБА_1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, имея преступный умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитила принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 цифровой фотоаппарат «OLYMPUS VG-130», стоимостью 1000 ( одна тысяча) гривен с картой памяти ёмкостью 4 гигабайта, стоимостью 300 ( триста) гривен, а всего на общую сумму 1300 ( одна тысяча триста) гривен. После чего, похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в марте 2012 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, гр. ОСОБА_1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, имея преступный умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитила принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 кошелёк, стоимостью 100 ( сто) гривен, в котором находились студенческий и читательские билеты, выписанные на имя потерпевшей (материальной ценности не представляют) и денежные средства в размере 200 ( двести) гривен, а всего на общую сумму 300 ( триста) гривен. После чего, похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 в предъявленном ей органами досудебного следствия обвинении виновной себя полностью признала и суду пояснила, что в середине октября 2011 года, точной даты она указать не может, так как не помнит, она находилась дома по адресу: АДРЕСА_2 и занималась уборкой квартиры. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли на занятия в институт, дома она была со своим младшим сыном -ОСОБА_2. Поскольку на дверях в комнату девочек замка не было, она часто там убирала, девочки знали об этом и не были против. В тот день она ( ОСОБА_1) также зашла к ним в комнату сделать уборку: она начала перестилать кровать так как на ней был мусор, и увидела на кровати цифровой фотоаппарат серебристого цвета фирмы « Олимпус», который находился в синем чехле. Ей было известно, что «указанный цифровой фотоаппарат принадлежит ОСОБА_3. Так как у неё ( ОСОБА_1) было много долгов, она решила взять данный цифровой фотоаппарат с целью продать его и отдать хотя бы часть долга. Она взяла вышеуказанный фотоаппарат и отнесла его в свою комнату, где положила его среди дисков. В тот момент у нее были сомнения по поводу продажи данного фотоаппарата, так как она боялась совершить преступление, и было стыдно. Когда ОСОБА_3 пришла домой с института, за свой фотоаппарат она не спрашивала. На следующий день утром ей (ОСОБА_1) позвонили и сказали, что ей необходимо отдать хотя бы часть долга. В этот же день, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли на занятия, она взяла вышеуказанный фотоаппарат и пошла на радио рынок «Маяк»для того, чтобы его продать и отдать хотя бы часть своего долга. Когда она пришла на р/р «Маяк», то подошла к неизвестному ей мужчине, который торговал мобильными телефонами и цифровыми фотоаппаратами и спросила, за сколько он сможет купить вышеуказанный цифровой фотоаппарат «Олимпус», который она ( ОСОБА_1) ранее украла у ОСОБА_3. Мужчина сказал, что ему такой фотоаппарат не нужен. После чего к ним подошёл второй неизвестный ей мужчина и спросил, что она продаёт. ОСОБА_1 ответила, что продаёт фотоаппарат и показала ему вышеуказанный цифровой фотоаппарат «Олимпус». Он спросил, за сколько она его продаёт, на что она ответила, что за столько, сколько за него дадут. Он сказал, что может его купить максимум за 250 гривен, и она согласилась. После чего он спросил у неё краденый ли фотоаппарат, на что та ответила, что не краденный. Затем он попросил у ОСОБА_1 какие-либо документы, удостоверяющие личность, чтобы переписать её данные. ОСОБА_1 дала ему своё удостоверение о том, что она является вдовой афганца. Мужчина переписал её данные и вернул её удостоверение обратно. После чего он забрал вышеуказанный фотоаппарат и отдал ОСОБА_1 за него 250 гривен. Мужчину, к которому она подходила изначально и мужчину, который у неё купил вышеуказанный фотоаппарат «Олимпус»ОСОБА_1 опознать не сможет, так как прошёл значительный промежуток времени. Вырученные деньги она отдала как часть своего долга. Лицо, которое занимало ей деньги в долг, она указывать не желает. Через несколько дней после того, как ОСОБА_1 продала вышеуказанный фотоаппарат, ОСОБА_3 спрашивала её, не видела ли та её цифровой фотоаппарат «Олимпус»серебристого цвета, на что ОСОБА_1 ответила, что не видела. Через неделю её сын ОСОБА_5 получил зарплату и поехал вместе с ОСОБА_3 в магазин, чтобы купить ей новый цифровой фотоаппарат, так как он сказал, что раз ОСОБА_3 фотоаппарат пропал в их квартире, то нужно сложиться и купить ей новый фотоаппарат. Однако, ОСОБА_4 деньги не дала и он купил фотоаппарат за свои средства.

Также примерно в конце ноября 2011 года, точной даты ОСОБА_1 указать не может, так как не помнит, она находилась дома по вышеуказанному адресу и занималась своими личными делами, а именно генеральной уборкой, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уехали на выходные к родителям, и она решила убрать всю квартиру. В ходе уборки в их комнате между комодом и кроватью под ковром ОСОБА_1 обнаружила золотое кольцо, которое было поломано. Так как у неё оставалось большое количество долгов, она решила забрать данное золотое кольцо, чтобы потом его сдать в ломбард и получить за него деньги, которыми частично погасить свой долг. ОСОБА_1 подняла кольцо и положила его в карман надетого на ней в тот момент халата. После того, как ОСОБА_1 закончила уборку, она достала вышеуказанное кольцо из кармана халата и спрятала его у себя в комнате. Через день после этого она взяла вышеуказанное кольцо и пошла в ломбард, расположенный по ул. Звягильского г. Донецка, рядом с магазином «Семёрочка», где заложила данное кольцо за 150 гривен. Вырученными деньгами ОСОБА_1 погасила часть своего долга. В начале марта 2012 года, точной даты ОСОБА_1 указать не может, так как не помнит, ОСОБА_3 говорила ей, что хочет отдать в ремонт своё поломанное золотое кольцо, однако не может его найти. О том, что ОСОБА_1 украла данное золотое кольцо, она ОСОБА_3 не говорила.

Также 25.01.2012 года ОСОБА_1 находилась дома по вышеуказанному адресу. На тот момент ОСОБА_4 уже не проживала с ней в квартире, а проживала только ОСОБА_3. В тот день к ОСОБА_3 пришли её друзья в количестве 7 человек, чтобы отметить праздник «День студента». Все они находились в её комнате. После того как одному из друзей ОСОБА_3 стало плохо, и ОСОБА_3 с остальными друзьями умывали его в ванной, ОСОБА_1 зашла в ванную, чтобы навести порядок. В ванной она увидела мобильный телефон в корпусе комбинированного красно-чёрного цвета, который был подключен к зарядному устройству и был отключен. ОСОБА_1 знала, что данный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_3. В этот момент у неё возник умысел завладеть данным мобильным телефоном, так как она в тот момент была очень зла на ОСОБА_3, из-за того, что её друзья и сама ОСОБА_3 очень шумели и были в стоянии алкогольного опьянения, а также никак не реагировали на её замечания и просьбы вести себя потише. Затем ОСОБА_1 взяла данный мобильный телефон и отнесла в свою комнату, где положила среди дисков. Спустя несколько часов после того, как ушли друзья ОСОБА_3, она решила, что продаст её мобильный телефон, который ранее украла, так как у неё ещё оставались долги, которые необходимо было постоянно выплачивать. ОСОБА_1 вытащила из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту и положила её в карман своей кожаной куртки, а телефон положила на то же место среди дисков. На следующий день, а именно 26.01.2012 года она пошла на р/р «Маяк»с целью продать вышеуказанный мобильный телефон. Подойдя к одному из реализаторов б/у мобильных телефонов, ОСОБА_1 достала телефон и показала мужчине-продавцу, спросив при этом, за сколько они смогут его купить. Он сказал, что необходимо его показать другому человеку, которого мог бы заинтересовать данный мобильный телефон. Они подошли к павильону, где также продавали б/у мобильные телефоны. Там была женщина, которой вышеуказанный мужчина показал телефон, который ОСОБА_1 ранее украла у ОСОБА_3. Женщина сказала, что купит данный телефон за 150 гривен, и ОСОБА_1 согласилась. Женщина сфотографировала её на вышеуказанный телефон, забрала его, и отдала ей 150 гривен. Вырученные деньги ОСОБА_1 снова отдала как часть своего долга.

Также в начале февраля 2012 года, точной даты ОСОБА_1 указать не может, так как не помнит, она находилась дома по вышеуказанному адресу. В тот день вечером, так как это была пятница, ОСОБА_3 собирала свои вещи для того, чтобы отвезти их домой к родителям. В то время, как ОСОБА_3 собирала сумку, ОСОБА_1 находилась с ней в её комнате, они разговаривали. ОСОБА_1 напомнила ОСОБА_3, что её сестра просила привезти фотоаппарат, и чтобы она не забыла его положить в сумку. ОСОБА_1 видела, что ОСОБА_3 положила вышеуказанный цифровой фотоаппарат «Олимпус»чёрного цвета, который был в чехле комбинированного серо-синего цвета в свою дорожную сумку, с которой она планировала ехать домой к родителям. В этот же день двумя часами позже, когда ОСОБА_3 уже спала, ОСОБА_1 позвонил человек, которому она должна деньги и сказал, чтобы завтра та отдала ему хоть какую-то часть долга. В тот момент у неё возник умысел украсть вышеуказанный цифровой фотоаппарат, который ОСОБА_3 положила в свою дорожную сумку, и заложить его в ломбард для того, чтобы полученные за него деньги отдать как часть своего долга. На следующий день в 6 часов утра ОСОБА_1 зашла в комнату к ОСОБА_3 для того, чтобы её разбудить, чтобы она не опоздала на электричку, так как она просила её об этом. Когда ОСОБА_1 зашла в её комнату, она увидела сумку, которая стояла возле порога. Сумка застёгнута не была, так как ОСОБА_3 на тот момент ещё не всё туда сложила. ОСОБА_3 в тот момент ещё спала. ОСОБА_1 достала из сумки фотоаппарат и положила его в карман надетого на ней халата. После чего она подошла к ОСОБА_3 и разбудила её. Когда ОСОБА_3 докладывала в сумку свои вещи, она не заметила, что там нет её фотоаппарата. Спустя 3 часа ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_1 и спросила, не оставила ли она вышеуказанный фотоаппарат дома, на что та ответила, что нет. После чего примерно через 2 часа ОСОБА_1 взяла вышеуказанный ОСОБА_3 фотоаппарат и пошла в ломбард, расположенный возле строительного рынка в районе ж/д вокзала г. Донецка, с целью заложить его. За вышеуказанный фотоаппарат ей дали 250 гривен. Вырученные деньги она в тот же день отдала человеку, которому была должна. Когда ОСОБА_3 приехала, она сказала, что где-то по дороге она потеряла вышеуказанный фотоаппарат, на что ОСОБА_1 ей сказала, что он ,скорее всего, находится дома. Больше ОСОБА_3 её за вышеуказанный фотоаппарат не спрашивала

Также в начале марта 2012 года, точной даты ОСОБА_1 указать не может, так как не помнит, к ОСОБА_3 приехала её мама для того, чтобы уладить ОСОБА_3 проблемы в институте, так как ОСОБА_3 плохо училась, и её хотели отчислить. ОСОБА_3 мама пробыла у ОСОБА_1 2 дня. В тот день, когда мама ОСОБА_3 собралась уезжать, рано утром она зашла в комнату ОСОБА_1 и сказала, что больше не останется, так как ей пора ехать домой. Та попрощалась с ОСОБА_3 мамой, а ОСОБА_3 пошла её провожать. ОСОБА_1 захотела пойти покурить, и так как вход на лоджию расположен в комнате ОСОБА_3, она зашла в её комнату. На тумбочке в её комнате она увидела кошелёк. Так как их кошельки очень похожи, ОСОБА_1 подумала, что это лежит её кошелёк и удивилась, почему он находится в комнате ОСОБА_3. Затем она взяла данный кошелёк и отнесла его в коридор, где положила его на комод. После чего она пошла курить на лоджию. После того, как ОСОБА_1 покурила, она подошла к комоду, где оставила вышеуказанный кошелёк, и, открыв его, поняла, что это кошелёк ОСОБА_3, и она перепутала. В тот момент ОСОБА_1 позвонила её дочь, и сказала, что она поссорилась со своим мужем и у неё нет денег, чтобы купить еду, а также подгузники для ребёнку. В это время ее дочка лежала в больнице, так как ребёнок был тяжело болен - у него поражение центральной нервной системы. После того как ОСОБА_1 с ней поговорила, у неё возник умысел украсть кошелёк ОСОБА_3 с её деньгами в сумме 200 гривен для того, чтобы купить всё необходимое своей дочери и внуку. ОСОБА_1 взяла вышеуказанный кошелёк и спрятала его у себя в комнате. Когда ОСОБА_3 проводила маму и вернулась домой, она обнаружила отсутствие своего кошелька и подумала, что его нечаянно забрала мама вместе с вещами. ОСОБА_3 позвонила маме и спросила, не брала ли она кошелёк, на что ОСОБА_3 мама сказала, что не брала. Затем ОСОБА_3 поехала на ж/д вокзал за мамой, и через некоторое время они вернулись домой вместе. Когда они вернулись, мама ОСОБА_3 начала искать вышеуказанный кошелёк, а ОСОБА_3 пошла в институт на занятия. Мама ОСОБА_3 спрашивала ОСОБА_1, не видела ли та ОСОБА_3 кошелёк, на что она ответила, что не видела, так как ей очень нужны были эти деньги для дочери и внука. В этот момент ОСОБА_1 уже позвонила своей дочери и сказала, что приедет к ней в больницу и привезёт всё необходимое. На вырученные деньги ОСОБА_1 купила своей дочери еду, а внуку подгузники. Вышеуказанный кошелёк ОСОБА_1 выбросила в районе привокзальной площади.

В содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимой и других участников процесса. Поэтому, учитывая мнение прокурора, подсудимой, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

С учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т. к. она совершила тайное похищение чужого имущества ( кражу) , а также повторное тайное похищение чужого имущества ( кражу), т. е. совершила преступление, предусмотренное ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима ( л.д. 169-170), на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 171-172), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.184), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 ( л.д. 173), в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно без изоляции ее от общества и находит возможным освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 расходы на оплату судебно-товароведческой экспертизы в сумме 235 грн.( двести тридцать пять гривен) 20 коп. ( л.д. 125-130) в пользу научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Nokia 5130», серийный номер -НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_3 - оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применив ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы .

Применив ст.75 УК Украины, осужденную ОСОБА_1, освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной службы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденной ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 235 грн.( двести тридцать пять гривен) 20 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 ЭДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Nokia 5130», серийный номер -НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_3 - оставить последней по принадлежности.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка - 15 суток с момента его провозглашения, осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: