11.09.2012 Суддя: Коваленко В. О.
Справа № 2-3598/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2010 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого -судді Коваленко В.О.,
при секретарі Баштовій А.В., Громова С.В.,
учасники процесу:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача Орлова Ж.О., Дьяченко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про примусове виконання обов'язку в натурі, шляхом повернення банківського вкладу та процентів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 9 червня 2008 року уклав з відповідачем ВАТ КБ «Надра»в особі начальника відділення № 20 Донецького РУ Чудовської Е.Є. договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Золотий вклад для фізичних осіб»№ НОМЕР_2/04-Д. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу банківського металу -золото у злитках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 2 штук, всього 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій на строк 12 місяців з 9 червня 2008 року по 9 червня 2009 року із виплатою 5 відсотків річних. Позивач виконав зобов'язання та 9 червня 2008 року передав на депозитний рахунок 200 грам золота. 5 червня 2009 року позивач звернувся до банку про повернення вкладу 9 червня 2009 року, але відповідач відмовив у виплаті з посилання на економічну та політичну кризу. 1 березня 2010 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу і процентів та отримав відмову. 18 травня 2011 року позивач втрете звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу із процентами та отримав відмову. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать умовам договору та нормам цивільного законодавства України. Позивач зазначив, що через невиконання відповідачем з закінчення договору 9 червня 2009 року по 25 серпня 2011 року протягом 807 діб він зазнав душевних страждань через неправомірну поведінку щодо нього, протиправного заволодіння його майном та приниження його честі та гідності. Через постійні повідомлення у пресі про можливе банкрутство банку, надання представниками банку недостовірної інформації, порушення його прав позивач відчував тривогу за свої заощадження та свою незахищеність, що завдають йому моральних страждань. Зазначив, що він та родина перебувають у скрутному матеріальному стану, порушився уклад його сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та хвилювань у родині виникли сварки, скандали. Зазначив, що важко переживає обставини, відчуває головні та серцеві болі, порушення сну, депресію. Позивач вимушений витрачати свій час на відновлення своїх прав. Виходячи із розміру 1/2 неоподаткованого мінімуму у 17 гривень за 807 діб позивач оцінив моральну шкоду у 6859,50 гривень. Позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути йому вклад 200 грам золота у злитках 999,9 проби та сплатити проценти золотом у злитках 10 грам; стягнути з відповідача 6859,50 гривень моральної шкоди; стягнути судові витрати.
Під час судового розгляду позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги в остаточній редакції зазначив, що 25.06.2012 року відповідач повернув йому строковий вклад -золото у злитках 999,9 проби номіналом 100 грамів в кількості 2 шт., всього 200 грам, що складає 6,43 тройських унції. Зазначив, що таким чином відповідач визнав його позов та частково виплатив борг, але станом на 30.07.2012 року відповідач повинен йому сплатити проценти за вкладом та три проценти річних від простроченої суми, відповідно до статті 625 ЦК України. Позивач навів розрахунок процентів по договору на 09.06.2009 року 200 г х 5% = 10 грам золота 999,9 проби. З 09.06.2012 року по 25.06.2012 року із розрахунку 3 % річних 18,28 грам золота 999,9 проби та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за процентами по вкладу з 09.06.2009 року по 11.09.2012 року 0,98 грам золота 999,9 проби. Отже зазначив, що борг відповідача складає 29,26 грам золота 999,9 проби. Позивач просив суд зобов'язати відповідача сплатити через касу банку 20 грам золота 999,9 проби та в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ 9,26 грам; стягнути судові витрати в сумі 122,25 гривень /а.с. 116/.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та наполягав на задоволенні його уточнених позовних вимог.
Відповідач надав суду письмові заперечення. Зазначив, що 9 червня 2008 року банком укладався договір з позивачем № НОМЕР_2/04-Д строком на 12 місяців на суму 6,43 тройських унцій золота. Але позивач золото банку не надавав, а надав гроші на придбання банківського металу у сумі 28600 гривень для придбання 6,43 тройських унції. 10 лютого 2009 року Постановою НБУ № 59 в банку була призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою НБУ № 452 від 05.08.2009 року строк мораторію продовжений до 10.02.2010 року. Постановами НБУ № 60 від 10.02.2010 року та № 38 від 11.02.2011 року тимчасову адміністрацію в банку продовжено до 12.08.2011 року. Позивачу пропонувалося отримати відсотки за вкладом, частину вкладу та залишок переоформити на новий строк з метою одержання відсотків, але позивач відмовився. Стосовно стягнення вкладу в золоті відповідач повідомив, що в банку золото відсутнє і банк готовий виконати зобовязання в гривневому еквіваленті. Відповідач зазначив, що вимоги позивача про повернення відсотків за депозитним договором саме в золоті підлягають задоволенню, враховуючи п. 4.4 договору у разі перевищення 20 грамів, а оскільки проценти по вкладу становлять 0,32 тройських унцій золота, тобто менше 20 грамів, то сплата відсотків повинна здійснюватися в гривневому еквіваленті. Відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не підтверджено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі і судові витрати покласти на позивача /а.с. 44 -46/.
Відповідач надіслав суду заперечення на уточнені позовні вимоги позивача, зазначив, що 25 червня 2012 року позивачу повернуто вклад в розмірі 6,43 тройських унцій золота, отже вимоги позивача про повернення вкладу вважає виконаними. Вимоги про повернення відсотків по вкладу за період з 09.06.2009 року по 26.06.2012 року в розмірі 30,47 тройських унцій вважав незаконними, оскільки п. 2.3 договору строк дії вкладу встановлено 09.06.2009 року і немає подальших підстав для нарахування відсотків з розрахунку 5% річних. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію письмовими запереченнями.
Представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи та прийняття рішення у відсутності представника відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Судом встановлено, що 09.06.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра»в особі начальника відділення № 20 філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ Чудовської Е.С. та позивачем ОСОБА_1 укладений договір № НОМЕР_2/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб». За п. 1.1 договору вкладник передає (перерахований безготівковим шляхом з банківського рахунку без фізичної поставки згідно заяви клієнта), а банк приймає банківський метал і зобов'язується виплатити вкладникові вклад та проценти. За п. 2.1 вкладник передає, а банк приймає на вкладний рахунок банківський метал: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 2 шт., всього 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій. П. 2.3 визначений строк вкладу 12 місяців (365 днів) по 09.06.2009 року. П. 2.4 встановлена процентна ставка 5 процентів річних. П. 4.4 передбачено видача банком вкладнику суми нарахованих процентів зливками банківського золота вагою не менше 20 грамів, залишок від суми нарахованих процентів, що не є кратним 20 грамам банк сплачує у гривнях за офіційним обліковим курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів. За п. 7.2 у всьому, що не передбачено договором сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Цивільним кодексом України, нормативними актами НБУ та положеннями ВАТ КБ «Надра»/а.с. 8/.
09 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачу заяву про купівлю банківських металів 6,43 тр.унцій за курсом 4447,80 грн. на суму 28600 грн. /а.с. 12/.
Згідно договору № 1 купівлі-продажу банківського металу без фізичної поставки від 9 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра»продав ОСОБА_1 банківський метал золото 999,9 проби масою 6,43 тройських унцій за ціною 4447,80 за 1 тройську унцію на суму 28600 гривень без його фізичної поставки шляхом перерахування на поточний рахунок покупця в банківських металах (п. 1.1 -1.3, 2.1, 4.2) /а.с. 13, 17, 18/.
На підставі заяви позивача від 9 червня 2008 року відповідно до виписки-повідомлення по рахунку НОМЕР_2 від 09.06.2008 року ОСОБА_1 вніс 6,43 тройських унцій на золотий депозит /а.с. 14, 9/.
5 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу депозитного вкладу по договору № НОМЕР_2 від 09.06.2008 року у золоті вагою 200 грамів /а.с. 19/.
Відповідач 30.06.2009 року на заяву позивача надав відповідь № 685-1/528 у якій підтвердив розміщення депозиту позивача у золоті термін якого вийшов 9 червня 2009 року та зробив спеціальну пропозицію про переоформлення депозиту у золоті на вклад у доларах США або гривні на вигідних умовах /а.с. 20/.
1 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу депозитного вкладу по договору № НОМЕР_2 від 09.06.2008 року у золоті вагою 200 грамів /а.с. 21/.
Відповідач 09.04.2010 року на заяву позивача надав відповідь № 1063/23 у якій підтвердив знаходження коштів на поточному рахунку позивача та зробив пропозицію про переоформлення депозиту /а.с. 22/.
18 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу депозитного вкладу по договору № НОМЕР_2 від 09.06.2008 року у золоті вагою 200 грамів /а.с. 23/.
Відповідач 23.05.2010 року на заяву позивача надав відповідь № 1844/23 у якій підтвердив знаходження коштів на поточному рахунку позивача та зробив пропозицію про переоформлення депозиту /а.с. 22/.
Згідно поточного звіту на 22.08.2011 року на рахунку позивача ОСОБА_1 НОМЕР_3 залишок складає 6,76 тройських унції золота /а.с. 25/.
Відповідно до виписки-повідомлення по рахунку НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1 на рахунок 09.06.2008 року надійшло 6,43 тройських унції золота та видані 31.12.2009 року, залишок 0 /а.с. 47/.
Згідно до виписки-повідомлення по рахунку НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1 за період з 30.06.2008 року по 16.11.2010 року нараховані проценти 0,32 тройських унції золота, залишок відсутній /а.с. 48/.
Згідно виписки-повідомлення по рахунку НОМЕР_4 позивача ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 року по 11.04.2012 року залишок складає 6,76 тройських унції золота /а.с. 55/.
Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов'язковим.
За змістом статті 1058 ЦК України -за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1); договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу) (ч.2); до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.3).
Відповідно до статті 1059 ЦК України -договір банківського вкладу укладається у письмовій формі (абзац 1 ч.1); письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (абзац 2 ч.1); у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (ч.2).
Як зазначено у статті 1060 ЦК України -договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (абзац 1 ч.1); договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення (абзац 2 ч.1); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (абзац 1 ч.2); умова про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (абзац 2 ч.2); якщо за договором банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладом на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент (ч.3); якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором (ч.4).
Відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність»у певних випадках НБУ має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Нормативно-правові акти НБУ є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. При цьому, вони підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України і набирають чинності відповідно до законодавства України.
Постановою Правління Національного Банку України «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»№ 59 від 10 лютого 2009 року з 10.02.2009 по 10.02.2010 року призначена тимчасова адміністрація у банку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року. Постановою Правління Національного Банку України «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»продовжено мораторій з 11.08.2009 до 10.02.2010 року. Постановою Правління Національного Банку України № 60 від 10 лютого 2010 року продовжено в банку тимчасову адміністрацію на один рік з 11.02.2010 року до 11.02.2011 року. Постановою Правління Національного Банку України № 30 від 11 лютого 2011 року продовжено в банку тимчасову адміністрацію на строк необхідний для завершення капіталізації банку, але не більше ніж до 12.08.2011 року.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема: відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.
Виходячи з наведених вище норм діючого законодавства України, позивач є споживачем банківської послуги з розміщення банківського вкладу, яку надає ПАТ КБ «Надра».
Відповідачем 25 червня 2012 року позивачу повернутий строковий вклад -золото у злитках 999,9 проби номіналом 100 грамів в кількості 2 шт., всього 200 грам, що складає 6,43 тройських унції і ці обставини визнані сторонами і у відповідності до частини першої статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги і спірними залишилися вимоги про сплату процентів по депозитному вкладу.
Пунктами 2.1, 2.3 та 2.4 договору № НОМЕР_2/04-Д від 09.06.2008 року встановлено суму вкладу 200 грам золоту, строк вкладу 12 місяців та 5 процентів річних і склали 10 грам золоту.
Враховуючи, що відповідальність відповідача у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань в укладеному між сторонами договорі не врегульована, суд вважає необхідним застосувати у цьому випадку вимоги статті 625 ЦК України.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач 05.06.2009 року, 01.03.2010 року та 18.05.2011 року звертався до відповідача з вимогою виплати вкладу та відсотків і вимога про виплату вкладу виконана відповідачем 25.06.2012 року, тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про нарахування 3% річних з 09.06.2009 року по 25.06.2012 року в сумі 18,28 грам золоту (200 г. х 1112 дн./365дн. х 3%).
Також суд вважає правомірними вимоги позивача про нарахування 3% річних з 09.06.2009 року по 11.09.2012 року (дату постановлення рішення) на невиплачені позивачу проценти у сумі 0,98 грам золоту (10 г. х 1190 дн./365дн. х 3%). Таким чином суд вважає правомірними вимоги позивача про нарахування відсотків у сумі 29,26 грамів золоту (10+18,28+0,98) (0,940709 тройських унцій).
З урахуванням п. 4.4 договору № НОМЕР_2/04-Д від 09.06.2008 року, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача сплати позивачу 20 грам банківського золота у зливках 999,9 проби та зобов'язання відповідача сплатити позивачу 9,26 грам золота в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ на дату сплати.
Строк позовної давності не порушений.
Відповідно до статті 88, 89 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 гривень та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с. 32).
На пiдставi ст.ст. 629, 633, 1058 -1060 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 89, 209, 212 -215, 224 -226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про примусове виконання обов'язку в натурі, шляхом повернення банківського вкладу та процентів задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, сплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 20 (двадцять) грам банківського золота у зливках 999,9 проби та 9,26 (дев'ять цілих двадцять шість сотих) грам золота в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ на дату сплати заборгованість за процентами по договору банківського вкладу № НОМЕР_2/04-Д від 09.06.2008 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. О. Коваленко
- Номер: 6/524/238/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.06.2015
- Дата етапу: 08.10.2015
- Номер: 6/333/245/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.08.2015
- Дата етапу: 27.08.2015
- Номер: 6/214/257/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2015
- Дата етапу: 11.09.2015
- Номер: 4-с/520/111/16
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: скаргу задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.08.2016
- Дата етапу: 17.11.2016
- Номер: 6/554/621/2016
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2016
- Дата етапу: 21.09.2016
- Номер: 6/554/627/2016
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2016
- Дата етапу: 07.11.2016
- Номер: 22-ц/785/2294/17
- Опис: ПАТ "Державний ощадний банк України" - Міхов Ю.Ф. про стягнення кредитної заборгованості (скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2017
- Дата етапу: 16.01.2017
- Номер: 22-ц/785/2298/17
- Опис: ПАТ "Державний ощадний банк України" - Міхов Ю.Ф. про стягнення кредитної заборгованості (скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2017
- Дата етапу: 27.06.2017
- Номер: 22-ц/785/3525/18
- Опис: ПАТ "Державний ощадний банк України" - Міхов Ю.Ф. про стягнення кредитної заборгованості 2т.
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.02.2018
- Дата етапу: 11.12.2018
- Номер: 4-с/520/44/18
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2018
- Дата етапу: 15.06.2018
- Номер: 4-с/520/46/18
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2018
- Дата етапу: 09.07.2018
- Номер: 6/520/155/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2018
- Дата етапу: 14.03.2018
- Номер: 22-ц/785/5823/18
- Опис: Міхов Ю.Ф. скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. щодо винесеної постанови про опис та накладення арешту на майно боржника від «22» лютого 2018 року , суб’єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. , заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.06.2018
- Дата етапу: 14.12.2018
- Номер: 22-ц/813/850/19
- Опис: Міхов Ю.Ф. скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. щодо винесеної постанови про опис та накладення арешту на майно боржника від «22» лютого 2018 року , суб’єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. , заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; 1 т.
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Одеський апеляційний суд
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Cкасовано ухвалу
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2019
- Дата етапу: 28.02.2019
- Номер: 4-с/520/73/19
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.04.2019
- Дата етапу: 15.10.2019
- Номер: 6/524/134/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2021
- Дата етапу: 27.04.2021
- Номер: 2/2012/756/2012
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2011
- Дата етапу: 10.04.2012
- Номер: 2/1326/1313/2012
- Опис: про розлучення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Франківський районний суд м. Львова
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2011
- Дата етапу: 04.05.2012
- Номер: 2-3598/11
- Опис: стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2011
- Дата етапу: 12.10.2011
- Номер: 2/187/11
- Опис: про звернення стягнення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2009
- Дата етапу: 09.02.2011
- Номер: 2/435/618/2012
- Опис: про стягнення аліментів на утримання дитини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.10.2011
- Дата етапу: 13.01.2012
- Номер: 2/1423/1015/2012
- Опис: про стягнення збитків ,спричинених працівником про виконання трудових обовьязків
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3598/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Коваленко В.О.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.05.2011
- Дата етапу: 12.10.2012