Справа № Провадження №33-718/12 33/1090/6957/12 Головуючий у І інстанції Криворучко

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

24.09.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці Корольової С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Німеччини, м. Фюрте, власник фірми з нерухомості м. Фюрте, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ (в ред. 2002 р.), а вилучені до протоколу про порушення митних правил речі повернуті.

Відповідно до постанови, 08 жовтня 2009 року о 17 годині 35 хвилин, під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Нідерландів, м. Амстердам, літаком а/к «КLМ», рейсом № 1385, у громадянина Німеччини ОСОБА_2, який слідував разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5, і який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де у громадян не передбачено наявність товарів, сукупна вартість яких перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України, під час митного контролю його речей в службовому приміщенні митниці залу «Приліт»терміналу «В»було виявлено чотири чоловічих годинники фірми «Рatek Philipe». Один чоловічий годинник фірми «Рatek Philipe», який знаходився на руці пасажира був йому пропущений, як особиста річ, відповідно до Постанови КМУ № 1652 від 13.12.2001 року. Виявлені предмети знаходились: 2 годинника фірми «Рatek Philipe»в двох мішечках чорного та білого кольорів окремо один від одного, які в свою чергу містилися в шкіряному портфелі чорного кольору з логотипом «Hermes Paris», серед особистих речей, 1 годинник фірми «Рatek Philipe»знаходився в мішечку білого кольору, який містився в жіночій сумочці, яка належала громадянці ОСОБА_4, серед особистих речей, 1 годинник фірми «Рatek Philipe»знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору з логотипом «Наскеr», який містився в жіночій сумці, яка належала громадянці України ОСОБА_5, серед особистих речей.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України (в ред. 2002 р.).

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської обласної митниці подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови, тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у відповідному розмірі.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні місцевого суду було проголошено виключно постановчу частину рішення, а мотивувальну з обґрунтуванням винесеного рішення отримано лише 17.08.2012 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ( в редакції Закону від 24.09.2008 року) апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 01 червня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 20 серпня 2012 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки повний текст винесеної постанови отримав лише 17.08.2012 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт був присутнім в судовому засіданні місцевого суду і йому було роз'яснено порядок та строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

В зв»язку з наведеним, представнику Київської обласної митниці необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного Київської області від 01.06.2012 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Представнику Київської обласної митниці відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного Київської області від 01.06.2012 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її представнику Київської обласної митниці.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов