АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/3770/2012Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.

Провадження № 22-ц/1990/1084/12 Доповідач - Жолудько .Д.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю представників ОСОБА_1-ОСОБА_2, ПАТ " УкрСиббанк"-Радзіх С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ"УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором № 11280388000 від 04.01.2008 року в розмірі 23768,85 доларів США, що еквівалентно 189905 грн. 39 коп. та 1899 грн. 05 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк".

Апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, порушив норми процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі. Судом не взято до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження в справі до вирішення його позову про визнання недійсним кредитного договору та про витребування від позивача оригіналів договору з додатками та додатковими угодами, що спричинило неправильне вирішення справи по суті. Судом не досліджено, чи ознайомлено відповідача з графіком погашення кредиту і чи погоджений з ним цей графік шляхом підписання його обома сторонами.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" Радзіх С.В. апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору з додатками до нього, протягом року дотримувався встановленого графіку погашення кредиту. Оригінали кредитного договору і додатків до нього були виготовлені в двох примірниках, які були підписані сторонами, кожна із сторін мала їх оригінали.

Судом установлено, що 04 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11280388000, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 20170 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02 січня 2015 року.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним рівними частинами по 240,12 доларів США відповідно до Графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору, з 10 серпня 2009 року -по 192,10 доларів США (згідно із Додатковою угодою №1 від 03.02.2009 року та з додатком № 2 "Графік погашення кредиту").

Згідно із Додатковою угодою № 3 від 04.01.2008 року сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами з 04 січня 2008 року по 09 вересня 2010 року процентна ставка становить 9,5 % річних, а після 09.09.2010 року -13 % річних.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів погашення кредиту (всієї суми або його частини) або термінів сплати процентів або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в наступному порядку:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти станом на день нарахування такої пені, якщо сума такої пені виражена в іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент нарахування.

Банком на ім'я ОСОБА_1 направлено вимогу №247 від 05.11.2009 року про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, де вказано про вимоги банку про погашення заборгованості по кредиту та відсотках і попереджено, що у разі їх невиконання термін повернення кредиту визнають таким, що настав.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №11280388000 від 04.01.2008 року станом на 26 січня 2012 року виникла заборгованість в сумі 23768,58 доларів США, що за офіційним курсом валюти Національного Банку України становить 189905,39 гривень, і складається із:

- заборгованості за кредитом в сумі -17288,33доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 138129, 50 грн.;

- заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 5228,32 доларів США, що за курсом НБУ становить 41773, 23 грн. ;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -696,20 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5562,49 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 555,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 4440, 17 грн.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Задовольняючи позов ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору та норми чинного законодавства, у результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає поверненню в розмірі та на умовах, установлених договором.

Колегія суддів вважає висновок суду законним та таким, що відповідає обставинам справи.

Згідно із ст.1054 ч.1 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 530 ч.1 ст., 612 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, погашення кредиту повинне відбуватися в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору) або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Кредитного договору.

За змістом ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Колегія суддів не бере до уваги доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в задоволенні цього клопотання судом відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу, і що стверджується звукозаписом судового засідання від 31.05.2012 року.

Доводи апелянта про те, що його належним чином не ознайомлено та не погоджено з ним графік погашення кредиту, спростовуються поданими Банком копіями договору та додатками до нього, які містяться в матеріалах справи і на яких чітко видно підпис відповідача, а також діями відповідача по погашенню кредиту згідно з графіком, які він вчиняв до 2009 року.

Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення права позивача на повернення кредиту, процентів, пені, яке підлягає поновленню шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь банку сум цих платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1, п.1; 308, 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько