АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «18»вересня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Кузняка В.О., Давнього В.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 8-го класу Корчівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язано виконувати обов»язки передбачені ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирішена доля речового доказу по справі.

Згідно вироку неповнолітній підсудний ОСОБА_2 28 листопада 2011 року близько 10 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні Корчівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, на перерві між другим та третім уроками зайшов до кабінету «Української мови»в якому на той час нікого не було, побачивши на полиці однієї з парт мобільний телефон марки ОКІА-5130», в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна і, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 743,55 грн., який належав ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

На вказаний вирок надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах

Справа № 2490/11-461/2012р. Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

засудженого ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просив вирок районного суду скасувати та на підставі ст. 48 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв»язку із зміною обстановки та на підставі ст.7 КПК України справу закрити.

При цьому посилався на те, що засуджений ОСОБА_2 скоїв злочин у неповнолітньому віці, злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, матеріальна шкода є невеликою та повністю відшкодована, потерпіла не має до нього претензій ні матеріального ні морального характеру, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, навчається в школі та позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Вказував , що неповнолітній ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним та суд мав можливість звільнити його від покарання у зв»язку із зміною обстановки.

Помічник прокурора Глибоцького району Майстрюк М.В. подав заперечення на апеляцію, в якому просить вирок Глибоцького районного суду від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка вважає апеляцію необґрунтованою і просила вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана правильна юридична оцінка, та в апеляції не оскаржується.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто вказана стаття передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності -втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Згідно Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання є необґрунтованими, оскільки вчинене ОСОБА_2 злочинне діяння не втратило характер суспільно небезпечного та обстановка, яка оточувала засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 на момент вчинення злочину ніяким чином не змінилася, що могло б позитивно вплинути на нього і робити маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного однорідного злочину.

При обранні засудженому ОСОБА_2 міри покарання суд, у відповідності до ст. ст. 65, 103 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного, дані про особу, в тому числі і ті, що зазначені у апеляційній скарзі, та призначив покарання із застосуванням ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Призначений районним судом вид та розмір покарання вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом»якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначені в апеляції.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, постановлене щодо ОСОБА_2 судове рішення відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 -без змін.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.О. Кузняк

В.П. Давній

19.09.2012