ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.07.12 р. № 5006/41/19-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про визнання частково недійсним підпункт 5.3.2 пункту 5.3 розділу 5 договору оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р. «У разі здійснення поліпшень, які неможливо відокремити, Орендар набуває право спільної часткової власності на нерухоме майно, а його частка у праві спільної часткової власності відповідає вартості його витрат на поліпшення нерухомого майна) укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (83110, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (86113 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Макіївка, позивач, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, про визнання частково недійсним підпункт 5.3.2 пункту 5.3 розділу 5 договору оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р. «У разі здійснення поліпшень, які неможливо відокремити, Орендар набуває право спільної часткової власності на нерухоме майно, а його частка у праві спільної часткової власності відповідає вартості його витрат на поліпшення нерухомого майна) укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (83110, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (86113 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступні підстави.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка зазначений адрес відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: 83110, АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, до позовної заяви б/н від 25.07.2012р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка, доданий опис вкладення від 25.07.2012р. про направлення позовної заяви Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, м.Донецьк, в якому зазначено, що кореспонденція направлена за адресою: „83110, АДРЕСА_4". Таким чином, опис вкладення від 25.07.2012р. не може вважатись належним доказом направлення позовної заяви Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, м.Донецьк.

Розглянувши позовну заяву б/н від 25.07.2012р. та додані до неї документи судом не знайдено жодного доказу відправки на адресу відповідача позову з додатками.

Виходячи зі змісту п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Макіївка, без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток для позивача: позовна заява б/н від 25.07.2012р. з доданими до неї документами.

Суддя Колесник Р.М.