Справа № 206/5870/2012

УХВАЛА

20 вересня 2012 року

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Клапоущак С. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просив виділити зі спільної з відповідачем квартири йому в натурі ? частку в спільній квартирі.

В даній позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки позивачем не вказано з якої самої квартири (не зазначена адреса) він просить виділити ? частку в натурі та не вказано з яких кімнат складається вказана частка, оскільки в прохальній частині позову міститься вимога саме про виділ реальної, а не ідеальної частки, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не повністю визначено коло відповідачів, інтересів яких стосуються безпосередньо позовні вимоги позивача, оскільки в позові відповідач зазначає, що співвласниками спірної квартири є він, його дочка, відповідач та її дитина, не залучений до справи орган опіки та піклування, оскільки зі змісту позову вбачається поділ майна подружжя, а саме квартири, в якій проживають неповнолітні діти, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно в АДРЕСА_1, а також докази продажу власної квартири позивача по АДРЕСА_2 та використання коштів на ремонт спірної квартири, не доданий технічний паспорт на квартиру, яка є предметом спору, не вказано про наявність підстав про звільнення від доказування, не зазначено про труднощі, пов'язані з отриманням вказаних доказів та відсутнє клопотання про їх витребування, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову з посиланням на відповідні докази згідно ст. 80 ЦПК України та не оплачений в повному обсязі судовий збір щодо вимог майнового характеру.

Тому позивачу необхідно встановити дійсну вартість нерухомого майна, що є предметом позову на час звернення до суду з посиланням на відповідні докази та відповідно оплатити судовий збір в розмірі 1% вартості предмета, але не більше 3219 грн., оскільки без усунення цього недоліку неможливо встановити правильність сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк до 1 жовтня 2012 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: