Справа № 2-415/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 20078року   Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

       У складі,  головуючого -  судді  Єлісєєвої Т.Ю.

                  при секретарі   Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори безпроцентної позики від 03.10.2006 року в розмірі 3000 грн., 20.10.2006 року в розмірі 5000 грн. та 01.12.2006 року в розмірі 2000 грн. За договором позики від 03.10.2006 року термін повернення грошової суми був встановлений 10.02.2007 року, договором позики від 20.10.2006 року термін повернення грошової суми був встановлений 10.07.2007 року та договором позики від 1.12.2006 року термін повернення грошової суми був встановлений 10.04.2007 року. Відповідно до умов договорів позики позивачем в односторонньому порядку було розірвано вищевказані договори, про що відповідач був повідомлений листами. Так, термін повернення позики за договорами - 30.12.2006 року, про що також відповідач був попереджений. Зобов»язання за договорами позики відповідачем виконано не було та у відповідача виникла загальна заборгованість по зобов»язанням в розмірі 10 000 грн. Також, відповідно до чинного законодавства та умов договорів позики нарахована пеня в розмірі 1636 грн. 20 коп., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 420 грн. та індекс інфляції в розмірі 13 185 грн. 64 коп., а всього - 15 241грн. 84 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 15 241 грн.84 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засіданні не повідомив, тому суд вважає за можливим розглянути справу за правилами ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

 Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем були укладені договори безпроцентної позики від 03.10.2006 року в розмірі 3000 грн.(а.с.4-6), 20.10.2006 року в розмірі 5000 грн.(а.с.6-8) та 01.12.2006 року в розмірі 2000 грн.(а.с.7-9). Відповідно п.4.2 договору позики від 03.10.2006 року, 20.10.2006 року, 01.12.2006 року термін повернення грошової суми був встановлений - 10.02.2007 року, 10.07.2007 року та 10.04.2007 року. Відповідно до п.8.2 договорів позики позивачем в односторонньому порядку було розірвано вищевказані договори, про що відповідач був повідомлений листами з повідомленням (а.с.10-12 та а.с.9,10) та відповідно п.8.3. договорів позики відповідач повинен був повернути позику протягом семи днів з моменту розірвання договору, а саме 30.12.2006 року. Відповідачем зобов»язання за вищевказаними договорами позики виконано не було та загальна заборгованість відповідача склала 10 000 грн.

      Відповідно ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

     Відповідно до п.6.2. вказаних договорів позики та розрахунку (а.с.56) відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов»язань за договорами, за кожен день прострочення зобов»язань. Сума пені за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року склала 1 636грн. 20 коп., 3 % річних за період з 01.01.2007 року по 25.05.2008 року - 420 грн., а індекс інфляції за період з 01.01.2007 року по 25.05.2008 року - 3 185 грн.64 коп.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за вищевказаними договорами позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13 185 грн. 64 коп., пеню в розмірі 1636 грн. 20 коп.,   3% річних в розмірі 420 грн.

Відповідно ст. 88 ЦК України, стороні на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 182 грн. 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,37, 88, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахування індексу інфляції в розмірі 13185 грн.64 коп., пеню в розмірі 1636 грн.20 коп., 3 % річних в розмірі 420 грн., судові витрати в розмірі 182 грн. 92 коп., а всього - 15424 грн.76 коп.

            Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його  перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.        

                 Суддя:                                           Т.Ю. Єлісєєва