Справа № 2-172/2008 року
Р І Ш Е НН Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06 травня 2008 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Кулішко І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак
цивільну справу
за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1. звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_4. про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири і просила стягнути на її користь 1680 гривень. У суді було оглянуто свідоцтво про шлюб ОСОБА_5. яка одружилась та змінили прізвище на ОСОБА_2. У суді також було з'ясовано при розгляді справи , що власником квартири з якої було затоплено квартиру позивачки окрім ОСОБА_2. являється ОСОБА_3, тому судом ухвалою від 01 квітня 2008 року ОСОБА_3. була залучена до справи у якості другого відповідача . ОСОБА_1. просила суд стягнути на її користь 1680 гривень з двох відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Посилаючись на те , що 08 жовтня 2007 року з вини відповідачів, які є власниками квартири ,розташованої за адресою АДРЕСА_1 була залита її квартира , розташована по АДРЕСА_2. залиття квартири сталося в зв'язку з тим , що ОСОБА_2. пішла з квартири та забула закрити водопровідний кран. Коли дали воду через стелю була затоплена її квартира про що було складено відповідний акт комісією домового комітету. В результаті затоплення їй була завдана матеріальна шкода : пошкоджено 14 кв. м. стелі; 24 кв.м. шпалер, 5 м. лінолеуму; підлоги 2 кв.м.; електричної мережі у кухні 4 м.; загальна сума нанесеної шкоди з матеріалами складає 1680 гривень.
Добровільно відповідачі не бажають відшкодувати завдану їй шкоду тому вона звернулась з позовом у суд.
У суді ОСОБА_2. та ОСОБА_3 позов не визнали. ОСОБА_2. суду пояснила, що
кран вона не залишала відкритим. Затоплення на її думку трапилось з тієї причини , що
вода протікала із труби у стояка ,яка виходить у ванній. ОСОБА_3. являється її матір'ю, але в цій квартирі не мешкає і тому ніякого відношення до затоплення квартири не має.
Такі ж пояснення суду надала ОСОБА_3. Вона також пояснила , що і раніше були випадки коли з цієї причини вони затоплювали квартиру позивачки.
Вислухавши сторони , свідків ОСОБА_6. який суду пояснив , що він разом з чоловіком ОСОБА_7. після того як позивачка звернулась у суд з позовом відремонтували трубу і вода вже не тече із труби; свідка ОСОБА_8. яка суду пояснила, що була у складі комісії , при обстеженні затопленої квартири і бачила наслідки затоплення які відображені у акті , було залито стелю, стіни; було пошкоджено лінолеум шпалери, у акті на а. с. 9 є її власноручний підпис перед прізвищем ОСОБА_8.;
свідок ОСОБА_9. суду пояснила , що вона є подруга ОСОБА_2 . коли трапилось затоплення вона була в квартирі у ОСОБА_2 води в квартирі ОСОБА_2. не було у двері до них стукали , але вони пояснили що в квартирі ОСОБА_2води не має; дослідивши письмові докази по справі, а саме : на а. с. 9 акт обстеження комісії по факту затоплення від 13 жовтня 2007 року в якому вказано, що 13 жовтня 2007 року було обстеження затопленої квартири і в ньому указано які спричинені пошкодження ; на а. с. 22 розрахунок суми матеріальної шкоди , яка складає 1680 гривень, та виходячи із 190 ЖК України, де вказано , що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням…зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. На
а. с. 23-28 ксерокопії правовстановлюючих документів , а їх оригінали були оглянуті у суді, які підтверджують , що відповідачі ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_4) та
ОСОБА_3. являються власниками квартири АДРЕСА_1 з якої було затоплено квартиру позивачки ОСОБА_1., і факт затоплення квартири судом встановлено при розгляді цієї справи, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена діями або бездіяльністю … шкода спричинена майну фізичній особі…відшкодовується в повному обсязі особою заподіяною .Відповідачі будучи власниками квартири, знаючи те , що тече труба в квартирі власниками якої вони є проявили бездіяльність і своєчасно не відремонтували трубу , і заподіяли шкоду позивачці, яка складає 1680 гривень. Тому суд вважає позов ОСОБА_1. таким ,що підлягає задоволенню і з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в рівних частках необхідно стягнути по 840 гривень з кожної на користь ОСОБА_1. за спричинену шкоду затопленням квартири.
Керуючись ст. 190 ЖК України, ст.1166 ЦК України,ст..ст.10,60,212ЦПК України,
суд,-
В И РІ Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 840 гривень з кожної матеріальну шкоду, завдану залиттям
квартири.
Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .
Головуючий Л.М. Морозова