Судове рішення #2473074
Справа № 2-172/2008 року

                                                             Справа № 2-172/2008 року                                                                           

                                                   

 

 

                                           Р І Ш Е НН Я

 

                   І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

 

06 травня 2008 року                                               м. Судак

 

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко  І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд-

 

                                  В С Т А Н О В И В:

 

Позивачка ОСОБА_1.  звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_4. про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири і просила стягнути на її користь 1680 гривень. У суді було оглянуто свідоцтво про шлюб ОСОБА_5. яка одружилась та  змінили прізвище на ОСОБА_2. У суді також було з'ясовано при розгляді справи , що власником квартири з якої  було затоплено квартиру позивачки окрім ОСОБА_2. являється  ОСОБА_3, тому судом ухвалою від 01 квітня 2008 року ОСОБА_3. була залучена до справи у якості другого відповідача . ОСОБА_1. просила суд стягнути на її користь  1680 гривень з двох відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  Посилаючись на те , що 08 жовтня 2007 року з вини відповідачів, які є власниками квартири ,розташованої за адресою АДРЕСА_1 була залита її квартира , розташована по АДРЕСА_2. залиття квартири сталося в зв'язку з тим , що ОСОБА_2. пішла з квартири  та забула закрити водопровідний кран. Коли дали воду через стелю була затоплена її квартира  про що було складено відповідний акт комісією домового комітету. В результаті затоплення їй була завдана матеріальна шкода : пошкоджено 14 кв. м. стелі; 24 кв.м. шпалер, 5 м. лінолеуму; підлоги 2 кв.м.; електричної мережі у кухні 4 м.; загальна сума нанесеної шкоди з матеріалами складає 1680 гривень.

Добровільно відповідачі не бажають  відшкодувати завдану їй шкоду тому вона звернулась з позовом у суд.

       У суді ОСОБА_2. та ОСОБА_3  позов не визнали. ОСОБА_2. суду пояснила, що

кран вона не залишала відкритим. Затоплення  на її думку трапилось з тієї причини , що

вода протікала із труби у  стояка ,яка виходить у ванній. ОСОБА_3. являється її матір'ю, але в цій квартирі не мешкає і тому ніякого відношення до затоплення квартири не має.

Такі ж пояснення суду надала ОСОБА_3. Вона також пояснила , що  і раніше були випадки коли  з цієї причини вони затоплювали квартиру позивачки.

      Вислухавши сторони , свідків  ОСОБА_6. який суду пояснив , що він разом з чоловіком ОСОБА_7. після того  як позивачка звернулась у суд з позовом відремонтували трубу і вода  вже не тече із труби; свідка ОСОБА_8. яка суду пояснила, що була у складі комісії , при обстеженні затопленої квартири і бачила наслідки затоплення які відображені у акті , було залито стелю, стіни; було пошкоджено лінолеум шпалери, у акті на а. с. 9 є її  власноручний підпис перед прізвищем ОСОБА_8.;

свідок ОСОБА_9. суду пояснила , що вона є подруга ОСОБА_2 . коли трапилось затоплення вона була в квартирі у ОСОБА_2  води в квартирі ОСОБА_2. не було у двері до них стукали , але вони пояснили що в квартирі ОСОБА_2води не має; дослідивши письмові докази по справі, а саме : на а. с. 9 акт обстеження  комісії по факту затоплення   від 13 жовтня 2007 року в якому  вказано, що 13 жовтня 2007 року було обстеження затопленої квартири і  в ньому указано які спричинені пошкодження ; на а. с. 22 розрахунок суми матеріальної шкоди , яка  складає 1680 гривень, та виходячи із 190 ЖК України, де вказано , що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням…зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. На

а. с. 23-28 ксерокопії правовстановлюючих документів , а їх оригінали були оглянуті у суді, які підтверджують , що відповідачі ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_4) та

ОСОБА_3.  являються власниками квартири АДРЕСА_1 з якої було затоплено квартиру позивачки ОСОБА_1., і факт затоплення квартири судом  встановлено при розгляді цієї справи, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена діями або бездіяльністю … шкода спричинена майну фізичній особі…відшкодовується в повному обсязі особою заподіяною .Відповідачі будучи власниками квартири, знаючи те , що тече труба в квартирі власниками якої вони є проявили бездіяльність і своєчасно не відремонтували трубу , і заподіяли шкоду позивачці, яка складає 1680 гривень. Тому суд вважає позов ОСОБА_1. таким ,що підлягає задоволенню і з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в рівних частках необхідно стягнути по 840 гривень з кожної на користь ОСОБА_1. за спричинену шкоду затопленням квартири.

         Керуючись ст. 190 ЖК України, ст.1166 ЦК України,ст..ст.10,60,212ЦПК України,

 суд,-                       

        

 

                                    В И РІ Ш И В:

 

 Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.

 

     Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 840 гривень з кожної матеріальну шкоду, завдану залиттям

квартири.

 

        Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд   м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

 

                          Головуючий                          Л.М. Морозова               

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація