Справа № 10-183/2007р.                    Головуючий у 1 -й інстанції - Ольховик АЛ.

Категорія: продовження строку    Доповідач - Голуб М. В. тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року жовтня "4" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:                                                                                 Безверхого О.М.

суддів:                                                                                           Голуба М. В.,

Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора:                                                                  Верещагіна Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Кролевецького районного суду

Сумської області від 21 вересня 2007 року,

якою                                                                           ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  продовжений строк тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2007 року слідчий прокуратури Кролевецького району за погодженням з прокурором,  звернувся з поданням до Кролевецького районного суду про продовження відносно ОСОБА_2. строку тримання під вартою.

Прокурором Кролевецького району 31 жовтня 2006 року порушена кримінальна справа відносно службових осіб 1111 "Кримтекс" за  ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2 КК України.

14 серпня 2007 року порушена кримінальна справа відносно генерального директора ПП "Кримтекс" ОСОБА_2.3а  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2 КК України. Крім того,  відносно ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за  ст.  191 ч. 4,  175 ч. 1 КК України.

28 червня 2007 року Кролевецький районним судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту. 23 серпня 2007 року судом продовжено строк до 3 місяців,  а 21 вересня 2007 року до 4 місяців тобто до 25 жовтня 2007 року.

2

ОСОБА_2 підозрюється в зловживанні службовим становищем та службовим  підробленням,   внаслідок чого  ВАТ  "Кролевецький  фабриці "Художнє ткацтво" було спричинено тяжкі наслідки,  а саме завдано матеріальні збитки на 440398грн..

В поданні слідчий просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою,  оскільки на даний час закінчити провадження досудового слідства не можливо,  в зв'язку з хворобою ОСОБА_2,  а по справі необхідно провести ряд слідчих дій з участю ОСОБА_2.

Постановою Кролевецького районного суду від 21 вересня 2007 року подання слідчого було задоволено.

На постанову суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_1.,  в якій він просить скасувати постанову суду як не законну,  поскільки суд не врахував стан здоров'я ОСОБА_2,  і обрати міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора про залишення постанови без зміни,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Із протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається,  що ОСОБА_23атриманий 25 червня 2007року за підозрою у скоєнні злочину передбаченого  ст.  191 ч. 4 КК України,  а 28 червня 2007 року відносно ОСОБА_2,  був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23 серпня 2007 року постановою суду був продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців,  а 21 вересня 2007 року постановою суду був продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

При вирішенні судом подання слідчого 21 вересня 2007 року був дотриманий порядок,  передбачений  ст.  165-3 КПК України,  а також вимоги  ст.   ст.  148,  150,  155 КПК України,  а саме,  врахована тяжкість інкримінованихОСОБА_2 злочинів,  дані про його особу,  те що знаходячись на волі він зможе негативно вплинути на встановлення істини по справі,  а також і необхідність виконання ряду слідчих дій.

Тому,  на думку колегії суддів,  суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою і підстав для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах немає.

Що стосується посилання захисника на те,  що ОСОБА_2 не може знаходитися в місцях позбавлення волі із-за свого стану здоров'я,  то вони не заслуговують на увагу,  необгрунтовані та безпідставні. В матеріалах справи відсутні дані про те,  що ОСОБА_2 не може за станом здоров'я знаходитися в місцях позбавлення волі.

Керуючись  ст.  ст.  382,  366,  377 КПК України,  колегія суддів,  -

з

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою - залишити без зміни,  а апеляцію адвоката ОСОБА_1. без задоволення.