Справа №22-ц-1208/ 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Риков В.В.
Категорія 66 Судця - доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА
09 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Попруги С. В.
суддів - Кононенко О.Ю., Гагіна М. В.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та осіб, які беруть участь у справі - представника ЗАТ КБ «Приватбанк» -Гакаль Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2007 року
про відмову в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
встановила:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. та роз'яснено право на звернення до суду у позовному порядку.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд.
Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» таОСОБА_1. 14 лютого 2006 року укладено кредитний договір, за умовами якого боржник отримав кредит в розмірі 3708 грн. 00 коп.3і сплатою за користування кредитом 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки (а.с. 15, 16-17).
Станом на 23 липня 2007 року ОСОБА_1. зобов'язання за договором належним чином не виконав, має заборгованість в розмірі 5025 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3080 грн.37 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом, що надає право ЗАТ КБ «Приватбанк» звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку наказного провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ, як особлива форма судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором стосується вимог щодо невиконання умов цього правочину,
2
вчиненого у письмовій формі, то висновок суду, яким відмовлено у прийнятті такої заяви з посиланням на наявність спору про право та відсутність для цього підстав, так як не закінчився строк повернення боргу, є передчасним і помилковим, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення боржником зобов'язання щодо своєчасного повернення чергової частини суми кредиту є право заявника заявляти вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, чим банк і скористався, а даних про наявність заяв чи заперечень боржника щодо спору про право за матеріалами справи не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини порушення умов, за якими може бути виданий судовий наказ, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати питання до того ж суду на новий розгляд зі стадії прийняття заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2007 року в даній справі скасувати і передати питання до того ж суду на новий розгляд зі стадії прийняття заяви про видачу судового наказу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.