УХВАЛА
Іменем України
2007 року вересня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Рунова В.Ю., Крамаренка В.І.
з участю прокурора - Маслової Г.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2007 p., якою їх скарга на постанову від 06.08.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 189 і 162 КК України залишена без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
14.08.2007 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулися зі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , в якій просили скасувати постанову ДІМ Роменського МРВ Зайця В.П. від 06.08.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, вказуючи при цьому, що перевірка по заяві ОСОБА_2. від 31.07.2007 р. була проведена неповно і неякісно, у зв'язку з чим дільничним інспектором міліції була дана неправильна кваліфікація діяння ОСОБА_3 Вважають, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки останній скоїв шахрайство і шляхом обману заволодів майномОСОБА_1- будинком АДРЕСА_1, і не розуміють, чому дільничний інспектор намагався в діях ОСОБА_3 розпізнати ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 185, 189 і 162 КК України.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2007 р. скаргаОСОБА_1та ОСОБА_2. на вказану вище постанову про відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без задоволення, при цьому суд погодився з висновками дільничного інспектора міліції і своє рішення обгрунтував тим, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виникли цивільні правовідносини з приводу дійсності укладеного договору купівлі-продажу від 10.05.2006 p., визнання права власності на будинок за ОСОБА_3. і т.п., які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства, а не нормами кримінального закону.
На дану постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали апеляцію, в якій вважають постанову суду незаконною, необгрунтованою та ставлять питання про її скасування і про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки судове рішення винесено без об'єктивного, повного, всебічного, неупередженого дослідження всіх фактичних обставин справи, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону. Зокрема, суд в порушення вимог ст. ст. 99 ч.2 і 236-2 ч.3 КПК України не перевірив повноту та якість проведеної дослідної перевірки, не дослідив фактичні обставини справи і не спростував викладені у їх скарзі обставини, зайняв виправдувальну позицію і не звернув своєї уваги на неправильну кваліфікацію дій дільничним інспектором.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Маслової Г.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2014/07с (ЖРЗПЗ 2747 від 31.07.2007 р.) та обговоривши доводи доданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляціяОСОБА_1та ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа № 10 - 172 / 2007 р. Головуючий в І -й інстанції - Глушенко Є.Д.
Категорія Доповідач - Рунов В.Ю.
Відповідно до вимог сі.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмоилж у порушенні криміналі, мої справи, а лідпо ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від mm, чи пули при відмові у порушенні справи виконані вимоги сг.99 цього Кодекс), приймає одне з передбачених даною статтею рішень, в тому числі залишає скаргу без задоволення.
Розглядаючи скаргуОСОБА_1та ОСОБА_2. на постанову ДІМ Роменською МРВ 'Зайця В.П. від 06.08.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України та постановляючи рішення про залишення цієї скарги без задоволення, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про те, що постанова органу дізнання відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. мається спір про право, який знаходиться па вирішенні у цьому ж місцевому суді в порядку цивільного судочинства.
Таке рішення суду колегія суддів вважає обгрунтованим і таким, що відповідач діючим нормам кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2014/07 С (ЖРЗПЗ 2747 від 31.07.2007 р.) по скарзі ОСОБА_2. щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_3 по заволодінню будинком заявникаОСОБА_1була проведена ретельна перевірка всіх фактів, на які вона послалась у своїй скарзі, зокрема органом дізнання були опитані усі особи, які мають будь-яке відношення до даної справи - ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, а також сама заявник ОСОБА_2. . оглянуті необхідні письмові документи, які були долучені до матеріалів перевірки.
В результаті проведеної органом дізнання перевірки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3. злочину, передбаченого ст. 190 КК України встановлено не було, а сама перевірка, на думку колегії суддів, була проведена з дотриманням положень ст. ст. 22 і 99 КПК України.
Судом 1-ї інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи також були дотримані вимоги ст. ст. 236-1 і 236-2 КПК України, а тому доводи апеляціїОСОБА_1та ОСОБА_2. про незаконність судового рішення є необгрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляціїОСОБА_1і ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2007 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2на постанову ДІМ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області від 06.08.2007 р. щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України - залишити без зміни, а апеляціюОСОБА_1та ОСОБА_2. на цю постанову -без задоволення.