УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   вересня  2007  року  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Новікова Р.В.

Суддів - Філатової Є.В., Чистякової Т.І.

При секретарі - Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житловик-3" про визнання бездіяльності посадових осіб протиправними і відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Житловик-3" про визнання бездіяльності посадових осіб протиправними і відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим,  що він проживає в квартиріАДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним тепло - і водопостачанням він неодноразово звертався до відповідача,  у зверненнях також порушував питання про укладення договорів на подачу тепла,  холодної і гарячої води. На звернення відповіді не отримав. Вважає,  що протиправною бездіяльністю відповідача у зв'язку з ненаданням відповідей йому заподіяно моральну шкоду,  розмір якої він оцінює в 1000 грн. Позивач вважає,  що під час вирішення питань з тепло - і водопостачання бездіяльністю відповідача йому також спричинено моральну шкоду,  розмір якої він оцінює в 5000 грн.

Представник відповідача позов визнав в частині невчасності відповідей на заяви позивача,  в іншій частині позов не визнав,  посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати постанову в частині незадоволення позовних вимог,  як ухвалену в цій частині з порушенням норм матеріального і процесуального права і прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,  обговоривши пояснення позивача,  доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції розв'язав спір у порядку адміністративного судочинства.

Проте,  як вбачається з матеріалів справи,  суть позовних вимог ОСОБА_1  полягає в порушенні його права на якісне надання послуг,  відповідачем є комунальне підприємство,  яке є суб'єктом господарювання і не є суб'єктом владних повноважень. Тобто,  сторони знаходяться у правовідносинах,  що виникають у сфері надання та

Справа №22-а-3553/07                               Головуючий у першій інстанції  суддя - Горюнова Л.І.

Доповідач,  суддя - Чистякова Т.І.

споживання послуг

Виходячи з наведеного,  вказану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку,  що судом першої інстанції припущено порушення норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,  суд закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1  ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України за наявністю підстав,  встановлених  ст. 157 цього Кодексу, 

постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 157,  п.1  ст. 203,  п.4 ч.1  ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житловик-3" про визнання бездіяльності посадових осіб протиправними і відшкодування моральної шкоди закрити.

ОСОБА_1 має право звернутись з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.