АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5886/12 Справа № 2-6524/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.

при секретарі Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 01.08.2008 року між позивачем та відповідачем, який є власником АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату цих послуг. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем в частині сплати за надані послуги виконує не в повному обсязі, за період з червня 2009 р. по травень 2011 р. склалася заборгованість в розмірі 5 354 грн. 64 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також судові і поштові витрати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та законності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачу передано на утримання, експлуатацію та ремонт житлові будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі НОМЕР_1 вищезазначеного будинку.

01.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

З урахуванням того, що відповідач умови договору виконує не в повному обсязі, за період з червня 2009 р. по травень 2011 р. утворилася заборгованість в розмірі 5 354 грн. 64 коп.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було змінено тарифи, про що його повідомлено не було, не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, тарифи для населення на послуги були затверджені наказом позивача №49 від 01.07.2008 р., в той час як договір між сторонами укладено 01.11.2008 р. Будь яких даних про те, що позивачем після укладення з відповідачем договору було змінено тарифи за надані послуги відповідачем не надано.

Посилання на те, що відповідач постійно та в повному обсязі сплачував за надані послуги не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів того, що він постійно та в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: