Справа № 2-о-48 , 2008 рік.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня  2008 року                          Судацький міський суд АР Крим

у складі:                                             головуючого - судді Лісовської В.В.,

                                                           при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити  факт належності  трудової книжки, яка видана у 10 листопада 1973 року.

            У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення  пенсії їй було  відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж  з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий  на її ім'я вона значиться, як ОСОБА_1, але у трудової книжці, яка видана 10 листопада 1973 року вона значиться як  ОСОБА_1,  тобто  виправлене прізвище.   Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як ОСОБА_1.. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1, про що було зроблено у трудову книжку відповідний запис. Після розірвання шлюбу їй знов присвоєно прізвище ОСОБА_1. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними  паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком.   

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

            Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився,   про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

            Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.   

            Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.   

 Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії НОМЕР_1, заявник  значиться,  як ОСОБА_1.

Тоді як у трудовій книжці, яка видана 10 листопада 1973 року вона значиться, як ОСОБА_1.

Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище  було записано як ОСОБА_1, що співпадає з даними свідоцтва про народження.  Потім після укладення шлюбу виправлене на ОСОБА_1, після розірвання шлюбу їй знову присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу від 08 жовтня 1987 року.

Із архівної довідки № 2 від 05 лютого 2008 року, яка видана Державним комітетом зі статистики Республіки Узбекистан, вбачається, що ОСОБА_1. працювала у Республіканському  обчислювальному центрі ЦСУ УзРСР з 28.01.1974 р. по 13.10.1976 р., що співпадає із записами у трудової книжці.

Із архівної довідки № 26-73-117 від 14.02.08 р., яка видана Національною авіакомпанією Республіки Узбекистан вбачається, що НОМЕР_1.  дійсно  з 18.10.1976 р. по 12.01.1988 р. працювала на заводі № 243, що також співпадає з даними трудової книжки.   

            Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж  заявника  є для нього перешкодою  для призначення пенсії  за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. 

            За таких обставин суд вважає можливим визнати  факт належності на ім'я заявника  - трудової книжки, яка видана 10 листопада 1973 року Заводом № 243 Цивільної авіації м. Ташкенту.

Керуючись ст. ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності на ім'я ОСОБА_1 трудової книжки, яка видана 10 листопада 1973 року Заводом № 243 Цивільної авіації м. Ташкенту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим  через Судацький міський суд шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти днів  апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                Суддя