Справа № 2-о-47 , 2008 рік.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня  2008 року                          Судацький міський суд АР Крим

у складі:                                             головуючого - судді Лісовської В.В.,

                                                           при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити  факт належності  диплому про вищу освіту, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року та диплому кандидата економічних наук, який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР та які були видані на її ім'я.  

            У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення  пенсії за віком  їй було  відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж  з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий  на її ім'я вона значиться, як ОСОБА_1, але у дипломах, які видані на її ім'я вона значиться як ОСОБА_1,  тобто  вказано по батькові.. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними  паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком.   

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

            Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився,   про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

            Зі згоди заявника  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.   

            Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.   

 Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серіїНОМЕР_1, заявник  значиться,  як ОСОБА_1.

Тоді як у дипломі про вищу освіту, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року та дипломі кандидата економічних наук, який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР,   які були видані на її ім'я.   вона значиться, як ОСОБА_1.

Із трудової книжки, яка видана на її ім'я, вбачається,  що вона записана як ОСОБА_1.

Так згідно з даними свідоцтва про народження, яке видане 19 липня 1954 року  вона значиться як ОСОБА_1. Із вказаного свідоцтва вбачається, що ім'я  її батька ОСОБА_2 . Ці дані співпадають з даними дипломів.

            Вказані розбіжності  у документах, які підтверджують трудовий стаж  заявника  є для нього перешкодою  для призначення пенсії  за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. 

            За таких обставин суд вважає можливим визнати  факт належності на ім'я заявника  - диплому про вищу освіту, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року та диплому кандидата економічних наук, який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР.

Керуючись ст. ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності на ім'я ОСОБА_1 диплому про вищу освіту серіїНОМЕР_2, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року.

Встановити факт належності на ім'я ОСОБА_1 диплому кандидата економічних наук серії НОМЕР_3 , який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР 25 квітня 1990 року..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим  через Судацький міський суд шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти днів  апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                Суддя