Справа № 2-о-69, 2008 рік.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року                          Судацький міський суд АР Крим

у складі:                                             головуючого - судді Лісовської В.В.,

                                                           при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити  факт належності  трудової книжки, яка видана   08 вересня 1970 року  Торезьким АТП - 04865.

            У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку для оформлення  пенсії йому було  відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж  з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на його ім'я він значиться, як ОСОБА_1, але у трудової книжці, яка видана 08 вересня 1970 року він значиться як ОСОБА_1 при цьому прізвище виправлене. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними  паспорту перешкоджає йому своєчасно отримувати пенсію за віком.   

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

            Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився,   про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

            Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.   

            Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.   

 Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, заявник  значиться,  як ОСОБА_1.

Тоді як у трудовій книжці, яка видана 08 вересня 1970 року він значиться, як ОСОБА_1, тобто з виправленим прізвищем.

Так при прийнятті його на роботу на його ім'я було видано трудову книжку. 

Належність на ім'я заявника вказаної трудової книжки підтверджується наступними документами.

Так із доданої до матеріалів справи  архівної довідки, яка видана  арбітражним керуючим - ОСОБА_2.  20.07.2007р. вбачається, що заявник ОСОБА_1. працював з 17 січня 1974 року по 31 липня 1974 року  у Торезькому автотранспортному підприємстві -04118, що співпадає з даними трудової книжки.

Із архівної довідки, яка видана архівним відділом Торезької міської ради вбачається, що заявник з 22 січня 1976 року по 12 березня 1979 року працював Торезькому автотранспортному підприємстві 04667, що також співпадає з даними трудової книжки.

Із довідки про підтвердження трудового стажу, яка видана відособленим підрозділом “Шахта ім. Кисельова” Державного підприємства “Торезантрацит” підтверджується, що він працював на вказаному підприємстві з 08.01.90р. по 17.02.96 р., про що теж є запис у трудової книжці.

Вказана помилка у документі, який підтверджує трудовий стаж  заявника  є для нього перешкодою  для призначення пенсії  за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. 

            За таких обставин суд вважає можливим визнати  факт належності на ім'я заявника  - трудової книжки, яка видана 08 вересня 1970 року Торезьким автотранспортним підприємством Донецької області.

Керуючись ст. ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності на ім'я ОСОБА_1 трудової книжки, яка видана 08 вересня 1970 року Торезьким автотранспортним підприємством Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим  через Судацький міський суд шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти днів  апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Суддя