АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/2090/4066/12 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.

Справа №2035/1088/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського району суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська служба доставки «КСД», третя особа: приватне підприємство «ОСОБА_6», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська служба доставки «КСД»(далі - ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»), третьої особи: приватного підприємства «ОСОБА_6»(надалі -ПП «ОСОБА_6»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 11 070,00грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн., вартість послуг поштового зв'язку в сумі 40,50грн., штраф у розмірі 100% від вартості цих послуг, що становить 40,50грн., а також витрати на правову допомогу на суму 3250,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 15 листопада 2011 року між ним, як споживачем, та ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»було укладено договір №3843334 про пересилку пакету документів на ім'я ПП «ОСОБА_6»за адресою: АДРЕСА_1. За послуги по пересилки документів було сплачено 40,50грн. 17.11.2011року адміністратор Харківської філії ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»зателефонував йому і повідомив про втрату пакету документів. Внаслідок недобросовісної та неякісної роботи ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД» документи: технічний паспорт на автомобіль (Аварійне свідоцтво) WVWZC3C58BWL79348 МІНІ КУПЕР, який придбано у Сполучених штатах Америки; сертифікат якості на автомобіль; транспортна накладна, митна декларація, яка була дійсна до 04.02.2012році; довіреність на представництво інтересів митного брокера, копія паспорта - не дійшли до адресату, чим позивачу спричинено значні матеріальні збитки, які складаються із: простою автомобіля в порту протягом двох місяців, а саме з 21.1.2011р. по 19.01.2012р. (42грн. за добу) на загальну суму 2 520,00грн.; сплачено за оформлення довіреності -150грн., витрати на відновлення технічного паспорту на автомобіль -2 800,00грн.; сплата послуг по пересиланню технічного паспорту із Сполучених штатів Америки, разом на суму 6 270,00грн. Крім того, у зв'язку зі втратою відповідачем зазначених вище документів позивачу довелося нести додаткові витрати, згідно рахунку-фактури №СФ-0000411 від 22.11.2011року: 1021,61грн. -витрати на експедиторські послуги; 1208,33грн. -послуги евакуатора для перевезення авто на зберігання; 1028,33грн. -витрати до Судноплавної лінії; 741,67грн. -вивантаження авто із контейнера, а разом з ПДВ 4 800,00грн., що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві від 30.11.2011р.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначає, що ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»не укладало з ОСОБА_1 договір про пересилання документів від 15.11.2011року. Викладені у позовній заві ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, оскільки ніякий адміністратор Харківської філії не міг телефонувати позивачу, т.я. відповідач не має ні філії чи відокремленого підрозділу, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року в позові відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов правильного й обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження укладання між ОСОБА_1 та ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»договору про пересилання документів від 15.11.2011року.

Як встановлено судовим розглядом, місцезнаходження юридичної особи -ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»є: м. Київ, Шевченківський район вул. Пирогова, будинок №2/37, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №753968 і довідка АА №625037 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.45-47). Даних про наявність відокремлених підрозділів цієї юридичної особи вказані документи не містять.

Із пояснень представника позивача, які давалися в ході розгляду справи у суді першої інстанції та аналогічні у судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2011року звертався до кур'єрської служби, яка розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях №53/55, офіс №11, де позивач уклав договір №3843334 на послуги кур'єрської по доставки документів на адресу ПП «ОСОБА_6», розташованого: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5.

На підтвердження укладання вищевказаного договору позивачем було надано ксерокопію квитанції про оплату послуг за пересилку документів на суму 40,50грн. (а.с.9). Між тим, ця квитанція не містить ні переліку або кількості документів, які пересилалися, ані прізвища та підпису посадової особи, якій ці документи передавалися для пересилки, ні конкретного місцезнаходження офісу кур'єрської служби.

Згідно положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування та підпорядкованість вищевказаного офісу або відділення кур'єрської служби, що знаходиться у м. Харкові, безпосередньо відповідачу -ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД»позивач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав.

З урахуванням вищеназваних обставин та беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія судів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського району суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -