ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2006 р. Справа № 3/403/06
м. Миколаїв
За позовом: ТОВ «Меркурій Опт-98», м. Миколаїв
До відповідача: СП «Миколаївське ЗСПОПС», м. Миколаїв
Про стягнення 80 000,00 грн.
Суддя Смородінова О. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Ногальська Є.І. –виконуючий обов’язки директора
Від відповідача: Спічак Ю.Ю. , за довіреністю,
Присутні: Ногальський О.Б., Ткаленко Г.І.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування вартості поліпшень нежитлового приміщення в розмірі 80 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. 778 Цивільного кодексу України.
Відповідач у відзиві заперечує проти позову мотивуючи тим, що згоду на проведення капітального ремонту орендарю надано не було, а поточний ремонт позивач зобов’язаний був проводити не ріже одного разу на рік у орендованому приміщенні за власний рахунок.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.06р. В означений час за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивні частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –
встановив:
01.02.01р. сторони уклали між собою договір оренди нежитлового приміщення за умовами якого позивач, як орендар, прийняв, а відповідач, як орендодавець передав в орендне користування нежитлові приміщення яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1 загальної площею 346,1 кв.м.
Матеріали справи свідчать, що згідно акту прийому-передачі від 01.02.2001 року до договору оренди, вищевказаний об’єкт було передано у задовільному стані.
Позивач стверджує, що орендоване приміщення знаходилося у аварійному стані і використовувати його в господарській діяльності було неможливо. Необхідно було робити капітальний ремонт цього приміщення. З метою проведення капітального ремонту, ТОВ «Меркурій Опт - 98»звернулося до СП «Миколаївська ЗСБОПС»з листом, у якому запропонувало провести капітальний ремонт, а витрати на проведення цього ремонту зарахувати в рахунок орендної плати. Директор СП «Миколаївська ЗСБОПС»Юрчак В.П. в письмовій резолюції на листі не заперечував проти проведення ТОВ «Меркурій Опт -98»ремонту орендуємих приміщень, але за рахунок Орендаря.
08. 04. 2001 року представниками Сторін був підписаний акт обстеження складського приміщення СП «Миколаївська ЗСБОПС». Відповідно до цього акту було обговорено об'єм будівельних робіт по ремонту вищевказаного приміщення.
15 квітня 2001 року ТОВ «Меркурій Опт - 98»уклало Договір на виконання будівельних робіт з ТОВ «Припять». Відповідно до цього Договору ТОВ «Припять»мало провести капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна,1 , а ТОВ «Меркурій Опт - 98»оплатити всі витрати на проведення будівельних робіт. 01 серпня 2002 року ТОВ «Меркурій Опт-98»підписало з ТОВ «Припять»акт приймання виконаних підрядних робіт. Вартість будівельних робіт склала 119907 (сто дев'ятнадцять дев'ятсот сім грн.). ТОВ «Меркурій Опт - 98»сплачувало ТОВ «Припять»цю суму на протязі 2001 - 2002 рр., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. В результаті проведених будівельних робіт значно збільшилася ринкова вартість цієї споруди, що підтверджується Висновком № 11ю/06 про вартість невід'ємних земельних поліпшень - офісні приміщення від 31 січня 2006 року.
ТОВ «Меркурий Опт-98» неодноразово зверталось до СП «Миколаївська ЗСБОПС»з вимогою (листи від 15.02.2006, 29.03.2006, 17.04.2006р.) про компенсацію вартості полишень нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1 у розмірі 80000,00 грн., але відповіді так і не отримав.
Як вбачається з тексту договору який керуючись волевиявленням підписали оби два контрагенти, а саме розділу ІІІ –орендар зобов’язався: використовувати орендоване приміщення, майно, технічні засоби згідно з їх призначенням. Виконувати правила внутрішнього розпорядку, не допускати перевантаження електроенергії, бережно відноситись к переданому майну. Переобладнання та перепланування орендованого приміщення проводити тільки з письмовою згодою орендодавця. Не менш ніж один раз на рік проводити поточний ремонт орендованого приміщення за свій рахунок, а також ліквідувати наслідки аварій та пошкоджень орендаря .
В судовому засіданні було встановлено, що письмову згоду на проведення капітального ремонту орендодавець орендарю не надав. По-перше, резолюція керівника відповідача на листі №12 від 04.02.01р. не містить в собі згоду орендодавця на проведення орендарем капітального ремонту орендованого приміщення тим більше за рахунок першого.
По-друге, акт обстеження від 08.04.01р. не має запису хто та за чий рахунок повинен виконувати зазначені в ньому роботи.
По-третє, кошторис від 25.04.01р., який надав позивач в якості доказів в обґрунтування позовних вимог взагалі не стосується правових відносин сторін по справі, оскільки підписаний та узгоджений між позивачем та іншою особою, а не відповідачем.
Крім того, розрахунок відшкодування вартості полишень в сумі 80 000,00 грн. представлений позивачем не свідчить про фактичні ватрати на проведення будівельних робіт та не може підлягати перевірці оскільки документально не підтверджений.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що у позивача відсутні документальні докази погодження з відповідачем умов щодо проведення капітального ремонту, також відсутні докази узгодження обсягу та вартості проведення будівельних робіт, крім того з’ясовано, що основна частка робіт була виконана орендарем для використання у власних потребах останнього (пробивка пройомів в стінах, установка перегородок, інше).
Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:
1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;
2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, договір не містить в собі зобов’язань орендодавця здійснити капітальний ремонт в загальні чи будь-які строки.
Крім того, за правилами ст. 778 Цивільного Кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог позивачем, а отже відмови в їх задоволені.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова