УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.09.2012

Справа № 0435/4125/12р. Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/491/2342/12 Попов В.В.

Категорія 27 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. вересня 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути борг за договором позики в розмірі 14850 грн., індекс інфляції в сумі 1107 грн. та три процента річних від простроченої суми боргу в сумі 400 грн., а всього просив стягнути з відповідача 16357 грн.

Заочним рішенням суду від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 14850 грн. та судові витрати в сумі 280 грн. 45 коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року заочне рішення від 11 квітня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням суду від 18 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 14850 грн. та судові витрати в сумі 280 грн. 45 коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що розписка, згідно якої він взяв гроші у позивача фіктивна, написана під примусом позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що факт отримання відповідачем від позивача за договором позики грошей в сумі 14850 грн. підтверджується оригіналом розписки про отримання такої суми грошей з зазначенням дати їх повернення, а саме 01.12.2010 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та підтверджується оригіналом розписки про отримання відповідачем грошей в сумі 14850 грн., з поверненням їх до 01.12.2010 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ст. ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що між позивачем і відповідачем був укладений договір позики.

Доводи відповідача про те, що він писав розписку восени 2010 року під тиском позивача із зазначенням в ній дати 24.03.2010 року, спростовуються оригіналом розписки (а.с.15) яку відповідач не оспорював у встановленому порядку, крім того відповідачем не надано належних доказів тому, що вказана розписка була написана ним під тиском.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що розписка була написана на підставі договору оренди автомобіля спростовуються текстом розписки, згідно якого відповідач взяв у позивача в борг 14850 грн., які зобов'язався повернути у строк до 01.12.2010 року.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та про залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: