Справа № 0827/7341/2012
провадження № 2/0827/2739/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Тютюник М.С.,
при секретарі: Оболонковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 15.10.2010 року електромонтерами була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач та користується електроенергією, в ході якої встановлено порушення : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить споживачу на правах власності без офіційного дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутній особовий рахунок та договірні відносини. Про що був складений акт № 00113257 від 15.10.2010 року в присутності споживача ОСОБА_1, який своїм підписом підтвердив присутність його при складанні акту, та встановлена сума збитків, яка становить 4509,77 грн. У зв'язку із чим, позивач прохає стягнути з відповідача на їх користь вартість не облікованої електроенергії та судовий збір.
В судове засідання представник позивача за довіреністю Чернишева В.В. не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій прохає суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі на підставі наявних у справі доказах, прохає їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.
Зі згоди представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підстав наявних доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов заявлено із законних підстав, він обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним:
Судом встановлено, 15.10.2010 року електромонтерами була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач та користується електроенергією, в ході якої встановлено порушення : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить споживачу на правах власності без офіційного дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутній особовий рахунок та договірні відносини. Про що був складений акт № 00113257 від 15.10.2010 року в присутності споживача ОСОБА_1, який своїм підписом підтвердив присутність його при складанні акту та був повідомлений про дату засідання комісії з розгляду актів (а.с. 3), тобто позивачем дотримані вимоги п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357.
Згідно письмових пояснень відповідача, викладених у акті, відповідач не проживав за адресою, де виявлено порушення, проживав за іншою адресою, зобов'язався сплачувати вчасно. Крім того, відповідач був присутній на засіданні комісії з розгляду актів, що підтверджується копією протоколу № 254 від 29.10.2010 року (а.с.5).
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Відповідно розрахунку від 15.10.2010 року з дати останньої перевірки, тобто з 15.10.2009 року по 15.10.2010 року минуло 365 дні -за тарифом 0,2436 та встановлений розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, який складає 4509,77 грн. Зазначений розрахунок відповідає Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 2006 року в межах строків позовної давності, тобто з 04.10.2004 року.
Судом встановлено, що відповідач самовільно підключив електропроводку до електричної мережі, що не належить споживачу на правах власності без офіційного дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується актом (а.с.3).
Суд вважає, що в силу ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", стягненню з відповідача підлягає заподіяна позивачеві шкода внаслідок не облікового отримання електроенергії.
Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.
Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони на користь якої ухвалено рішення, з відповідача підлягає стягненню понесений документально підтверджений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 4509,77 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'ять гривень 77 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: М.С. Тютюник