АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/2090/5384/2012р. Головуючий1 інстанції - Клименко А.М.

Справа № 2029/3619/2012

Категорія: договірні Доповідач -Кіпенко І.С.

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором, -

встановила:

В квітні 2012 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7261грн. 90коп.

В обґрунтування позову вказували, що 23 березня 2009року між КС «Самопоміч»і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 39-9, за яким відповідач отримав кредит від позивача в розмірі 2000 грн., зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за його користуванням в розмірі 6% на місяць, але не менше ніж 60 грн., і повернути кредит до 23 червня 2010 року.

Своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_2 не виконує, до теперішнього часу кредит не повернув, станом на 30 травня 2012року має заборгованість 7261 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за процентами в сумі 5262 грн. 96 коп. і заборгованості за кредитом в сумі 1998 грн. (а.с. 26).

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 39-9, відповідно до умов якого вона прийняла на себе зобов'язання по поверненню цього кредиту в якості солідарного боржника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав вказуючи, що правовідносини між сторонами не є цивільними і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2009 року між КС «Самопоміч»і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 39-9, за яким відповідач отримав кредит від позивача в розмірі 2000 грн., зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за його користуванням в розмірі 6% на місяць, але не менше ніж 60 грн., і повернути кредит до 23 червня 2010 року. Своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_2 не виконав, до теперішнього часу кредит не повернув, станом на 30 травня 2012року має заборгованість 7261 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за процентами в сумі 5262 грн. 96 коп. і заборгованості за кредитом в сумі 1998 грн. (а.с. 26).

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 39-9, відповідно до умов якого вона прийняла на себе зобов'язання по поверненню цього кредиту в якості солідарного боржника.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або ви конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан ня). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_2 не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредит, строк сплати якої минув.

Оскільки поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником, суд правомірно стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором споживчого кредиту.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді