20.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-138/2011г. Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/2090/1907/2012г. Малыхин А.А.

Категория: ст.ст.286 ч.2, Докладчик Алексеев А.А.

263 ч.1 УК Украины

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 августа 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Зубкова Л.Я., Брынцева А.П.

С участием:

прокурора Смирновой О.Е.,

осужденного ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, заместителя прокурора Харьковской области на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Купянск-Узловая Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, водитель Люботинских авторемонтных мастерских «Авторем»ЮЖД, проживающий, АДРЕСА_1, несудимый, -

осужден: по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

- по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, с испытанием, сроком на 3 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_4, в части взыскания денежных сумм, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, прекращено, в связи с отказом ОСОБА_4 от заявленного иска.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба 69грн. 01коп., в счет возмещения морального вреда 15.000грн. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 отказано.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки:

- в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области за проведение, соответственно, судебной транспортно-трассологической экспертизы №21 от 17.02.2007г. в сумме 529 грн. 62 коп., судебно-баллистической экспертизы №473 от 22.12.2010г. в сумме 1.044грн. 90коп.

- в пользу Государственного бюджета Украины в долевом порядке, за проведение, соответственно, судебной автотовароведческой экспертизы №3115 от 08.06.2007г. в сумме 435грн. 90коп., судебной автотехнической экспертизы №5064 от 16.08.2007г. в сумме 469грн.20коп.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в секторе исследования оружия НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области и в Люботинском ГО ГУ МВДУ в Харьковской области постановлено, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.

1. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 14час. 15мин., ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «УАЗ-3962», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский»со стороны гор. Люботин в направлении гор. Харькова, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9. «Правил дорожного движения Украины».

В пути следования по указанной автодороге, в районе 466км.+49метров ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.10.1, 10.4 «Правил дорожного движения Украины», и при выполнении маневра разворота, проявил невнимательность, перед началом изменения направления не убедился в полной безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Ауди-100»регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, допустил столкновение с указанным автомобилем, который следовал со стороны гор. Харькова в направлении гор. Киева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ауди-100»ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиру автомобиля «Ауди-100», ОСОБА_4, были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, выразившиеся в закрытом переломе левой бедренной кости в верхней трети со смещением и закрытом переломе левой плечевой кости без смещения.

Нарушение водителем ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что управляя автомобилем «УАЗ-ЗЭ62», последний проявил невнимательность, перед началом изменения направления движения не убедился в полной в полной безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Ауди-100», под управлением водителя ОСОБА_5, что привело к столкновению указанных транспортных средств, причинению смерти потерпевшей ОСОБА_6, а также причинению средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

2. ОСОБА_2 по месту своего жительства, в домовладении, АДРЕСА_1, с умыслом на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, нашел и впоследствии присвоил пистолет самодельного изготовления и 25 патронов калибра 5,6 мм. В дальнейшем незаконно хранил пистолет и боеприпасы по указанному выше месту своего постоянного проживания, в период с 1992г. по 07.12.2010г.

07.12.2010г., примерно в 07час. 30мин., ОСОБА_2, извлек из места постоянного хранения по месту своего жительства огнестрельное оружие, боеприпасы. Поместил их в правый наружный карман куртки и незаконно перенес по территории гор. Люботина к месту своей постоянной работы, АвтоРЭМ ЮЖД в гор. Люботине, по ул. Ленина, 98. Там же, произвел чистку пистолета и боеприпасов.

07.12.2010г., примерно в 17-00час., ОСОБА_2 незаконно переносил указанный пистолет и боеприпасы по ул. Ленина на территории гор. Люботина. Там же, сотрудники ОУР ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области при личном досмотре в правом наружном кармане куртки ОСОБА_2 обнаружили и изъяли пистолет самодельного изготовления, являеющийся однозарядным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6мм, условный номер «2550», пригодный для стрельбы стандартными патронами 5,6мм кольцевого воспламенения (22 LR/22), а также 25 патронов, являющихся стандартными боеприпасами, винтовочными спортивными патронами калибра 5,6мм кольцевого воспламенения.

Права собственности на огнестрельное оружие и боевые припасы, предусмотренное Постановлением Верховной Рады Украины №2471-ХII от 17.06.1992г. «О праве собственности на отдельные виды имущества», при наличии специального разрешения, выдаваемого органами Внутренних Дел в соответствии с приказом МВД Украины №622 от 21.08.1998г., ОСОБА_2 не имел.

В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, вследствие мягкости. Уголовное дело принять к своему производству, постановить новый приговор. Назначить ОСОБА_2 наказание без применения ст.75 УК Украины, в пределах санкции ст.286 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в пределах санкции ст.263 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Прокурор утверждает, что суд не в полной мере учел степень тяжести преступлений, совершенных ОСОБА_2, одно из которых, в силу ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких. Суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Прокурор указал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_2, зная о необходимости оказания потерпевшим помощи, не вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», не сообщил о факте ДТП в органы ГАИ, с места происшествия скрылся, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего поданную апелляцию удовлетворить частично, назначить ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, по ст.263 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы, в силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год; объяснения потерпевшего ОСОБА_3, просившего приговор суда оставить без изменения; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2008г. ОСОБА_2 осужден по ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, с освобождение6м от отбывания назначенного наказания, с испытанием сроком на 3 года и установлением ограничений.

Этим же приговором осужден ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 УК Украины, в силу ст.ст.75, 76 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием и установлением ограничений.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 февраля 2009г. указанный приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционная инстанция при этом указала, что если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_2 будет установлена при тех же обстоятельствах, то наказание с применением ст.75 УК Украины следует считать необоснованным.

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 01 февраля 2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 УК Украины направлено для рассмотрения по подсудности в Люботинский городской суд Харьковской области.

Постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011г. объявлен розыск ОСОБА_5, мера пресечения по установлении его места нахождения изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.135 ч.1 УК Украины прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по этому уголовному закону.

Далее, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и правильность квалификации его действий по этому уголовному закону в апелляции прокурора не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Коллегия судей полагает, что апелляция прокурора с доводами о мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованным применением ст.75 УК Украины, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в приделах, установленных в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», с последующими изменениями и дополнениями, суды должны назначать наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести, совокупности всех обстоятельств этого преступления, его последствий и данных о виновном лице, судам также следует оговаривать вопросы о назначении предусмотренного законом более сурового наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при назначении ОСОБА_2 наказания, с применением ст.75 УК Украины, во внимание не принял. Районный суд недостаточно учел то, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких. Упомянутое преступление ОСОБА_2 совершил при отягчающих наказание обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции при таком назначении наказания не учел тяжесть последствий, повлекших смерть ОСОБА_6 на месте дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести, наступивших в результате преступных действий ОСОБА_2

Далее, ОСОБА_2 после совершения дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, потерпевшим помощи не оказал, бригаду «Скорой медицинской помощи»не вызвал, о факте дорожно-транспортного происшествия в органы ГАИ не сообщил.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что наказание ОСОБА_2 с освобождением от отбывания назначенного наказания, с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, а также тяжести наступивших последствий. Коллегия судей считает, что наказание с применением ст.75 УК Украины явно несправедливо, не является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2, а поэтому приговор, в этой части подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, постановленный по явно надуманным основаниям. Поскольку, помимо приведенных выше обстоятельств, районный суд в нарушение требований ст.374 УПК Украины, при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные к исполнению указания определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 февраля 2009г о том, что, если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_2 будет установлена при тех же обстоятельствах, то наказание с применением ст.75 УК Украины следует считать необоснованным.

При таких данных, освобождение ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием коллегия судей находит незаконным, полагая возможным его исправление лишь в условиях реального отбытия наказания, подлежащего назначению в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_2

При этом, коллегия судей, в соответствии со ст.66 УК Украины, относит к обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2 положительные данные о его личности, первую судимость, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ОСОБА_4 в полном объеме и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_3, наличие заболеваний.

Коллегия судей при назначении наказания ОСОБА_2 учитывает также мнение потерпевшего ОСОБА_9, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей с учетом изложенного, считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_2 новых преступлений, назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При таких данных, апелляцию прокурора следует удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции, в части назначения наказания, отменить, в связи с неправильным применением в отношении ОСОБА_2 ст.75 УК Украины, постановить новый приговор.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 372, 378, 332-335 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, заместителя прокурора Харьковской области удовлетворить частично.

Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011г. в отношении ОСОБА_2, в части назначенного ему наказания - отменить.

ОСОБА_2 назначить наказание:

- по ст.286 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год,

- по ст.263 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 4 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде. По вступлению приговора в законную силу, ОСОБА_2 заключить под стражу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течении одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: