20.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2029/2499/2012г. Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1473/2012г. Клименко А.Н.
Категория: ст.115 ч.1, ст.121 ч.1 Докладчик Алексеев А.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевших ОСОБА_7,
подсудимого ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_6, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012г. производство по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Черкассы, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Черкассы, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено, меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, после вступления судебного решения в законную силу, отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции признал установленным, что ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 16-00час., на лестничной площадке первого этажа, первого подъезда дома АДРЕСА_3, ОСОБА_8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на умышленное противоправное причинение смерти, заранее приготовленным ножом стал наносить ОСОБА_10 удары в область тела. В результате чего, он же, причинил ОСОБА_10 телесные повреждения в виде резаной раны на левой руке, двух колото-резаных ран на левой руке, одну рану на спине, две раны на передней поверхности грудной клетки. ОСОБА_10 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Причинённые ОСОБА_10 проникающие колото-резаные ранения на туловище (грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии) относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Колото-резаные раны на левой руке и резаная рана на левой руке относятся к лёгким телесным повреждениям. Причиной смерти ОСОБА_10 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, сопровождавшееся массивным внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери.
ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 16-00час., на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома АДРЕСА_3, ОСОБА_9, действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений, заранее приготовленным ножом нанёс ОСОБА_5 несколько ударов в область тела. В результате указанных действий, он же, причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с развитием пневмоторакса и множественные ножевые раны плеча. Проникающее ранение левой половины грудной клетки относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Множественные ножевые ранения правого плеча относятся к лёгким телесным повреждениям.
Суд указал, что в судебном заседании ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, об обстоятельствах их совершения показали как это изложено в судебном решении.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности. Суд, сославшись на ст.12 УК Украины, ст.49 ч.1 п.п.4, 5 УК Украины, также указал, что инкриминируемые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 преступления относится, соответственно, к особо тяжким и тяжким преступлениям. Законом установлен десятилетний срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и пятнадцатилетний срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Согласно ст.49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности независимо от того, уклонялось ли оно от следствия и суда, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11-1 ч.2 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием срока давности в случаях, когда уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Материалами уголовного дела установлено, что инкриминируемые ОСОБА_8, ОСОБА_9 инкриминируемые им действия совершили ІНФОРМАЦІЯ_6 С момента совершения этих действий истекли установленные законом сроки для привлечения лица к уголовной ответственности.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности их привлечения к уголовной ответственности.
В апелляциях:
- с дополнительными доводами, прокурор, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного решения.
Прокурор, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» указал, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, которое поставлено в вину лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Прокурор утверждает, что в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного преступления судом всесторонне исследованы не были. Должным образом не установлены условия и основания для освобождения ОСОБА_8, ОСОБА_9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Поскольку, материалы уголовного дела, относительно объявления ОСОБА_8, ОСОБА_9 в розыск, возобновления досудебного следствия, в связи с установлением их местонахождения, в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины, являющиеся основанием для приостановления и возобновления течения сроков давности в судебном заседании не исследовались. О наличии таких условий и оснований в нарушение ст.282 УПК Украины и указаний, содержащихся в п.14 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда первой инстанции ничего не указано.
В ходе судебного заседания суд в нарушение требований ст.299 УПК Украины, не выяснил мнение потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 о порядке проведения судебного следствия и объёме доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель потерпевших заявила ходатайство о квалификации действий ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.115 УК ч.2 Украины. Однако, судом данное ходатайство на обсуждение участников судебного разбирательства поставлено не было. Прокурор также считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку, в нарушение требований ст.ст.367, 368 УПК Украины, судом в ходе судебного следствия была допущена неполнота судебного разбирательства.
- с дополнительными доводами, потерпевший ОСОБА_6 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на немотивированность, незаконность, необоснованность судебного решения, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенные судом в судебном процессе.
В обоснование апелляции ОСОБА_6 сослался на п.п.8, 14 постановления Пленума Верховного суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», ст.ст.49, 248, 282 УПК Украины. Указал, что ІНФОРМАЦІЯ_6 органами досудебного следствия было возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_10, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.94 УК Украины (в редакции от 28.12.1960г.) После проведения ряда следственных действий были установлены лица, причастные к совершению преступления. 06 марта 1996г. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_9 В тот же день ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 были объявлены в розыск.
ОСОБА_6 утверждает, что ОСОБА_8, ОСОБА_9 на протяжении 15 лет уклонялись от следствия и суда. Истечение сроков давности при этом, приостанавливается и возобновляется только со дня появления лица с явкой с повинной или его задержания. Время приостановления сроков давности, приравнивается ко времени уклонениия лица от следствия и суда.
ОСОБА_6 указал, что постановление суда не мотивированно надлежащим образом. Поскольку, каких либо суждений о возможности применения к ОСОБА_8, ОСОБА_9 ст.49 УК Украины в судебном решении не приведено. Суд в постановлении сослался лишь на содержание ст.49 п.п.4, 5 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, дату совершения преступления. В связи с чем, по мнению суда, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Этим решением суд освободил от уголовной ответственности ОСОБА_8, ОСОБА_9, умышленно скрывавшихся от суда и следствия на протяжении 15 лет и совершивших особо опасное преступление в отношении двух лиц, ОСОБА_10, ОСОБА_5
Суд не принял во внимание неправильную квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 Поскольку, последние совершили преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 УК Украины.
Согласно материалам дела, вплоть до 23 ноября 2011г. ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по вызову органов досудебного следствия не являлись, место их нахождения установлено не было. В связи с чем, неоднократно выносились постановления о приостановлении и возобновлении досудебного следствия. Данные о явке с повинной ОСОБА_8, ОСОБА_11 и иные данные, указывающие на обстоятельства их задержания, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как считает ОСОБА_6, согласно постановлению о возбуждении уголовного преследования от 25.01.2012г., срок давности в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_11 должен исчисляться с 25.01.2012г.
Постановлением органов досудебного следствия от 06 марта 1996г. ОСОБА_8, ОСОБА_13 были признаны обвиняемыми по делу. Они же, 25 января 2012г. приобрели статус подозреваемых.
ОСОБА_6, изложив обстоятельства дела таким образом, считает, что постановление суда вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- потерпевший ОСОБА_5 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на преждевременность, немотивированность, незаконность, необоснованность судебного решения, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенные судом в судебном процессе и несоответствие выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_5 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_6, в вечернее время на лестничной площадке первого этажа, дома АДРЕСА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 стали наносить отцу, ОСОБА_10 и ему удары ножами в грудь и туловище. Соседи, супруги ОСОБА_14 спасли ОСОБА_5 жизнь. При этом, ОСОБА_14 получил удар ножом в область бедра, а его жене порезали руки. Отец скончался на месте. ОСОБА_5 работники милиции доставили в больницу, где провели ряд операций.
ОСОБА_5 утверждает, что в ходе досудебного следствия в 1996г. и в дальнейшем давал показания следователю, что его били ножами одновременно ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Эти обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении колото-резаных ранений одновременно разными ножами. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_8 наносил ножом удары отцу, а ОСОБА_9 бил ножом его.
ОСОБА_5 указал, что сообщил органам дознания и досудебного следствия имя убийцы отца ОСОБА_8, и других. Однако, после этих событий в гор. Харьков приехала мать ОСОБА_8, приняла меры к тому, чтобы ее сын, ОСОБА_9, ОСОБА_12 были освобождены из под стражи.
ОСОБА_5 с 1996г. по настоящее время регулярно обращался в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области по поводу результатов проведения досудебного следствия по делу. Ему сообщали, что ОСОБА_8 в бегах, его местонахождение неизвестно. ОСОБА_5 и матери стали поступать телефонные звонки с угрозами физической расправы, которые продолжились в декабре 20011г., январе и феврале 2012г. О этом ОСОБА_5 неоднократно сообщал работникам правоохранительных органов, просил защиты. Вместе с тем, следователь Зиновьев В.В. избрал ОСОБА_8 и ОСОБА_9 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_5 указал, что в результате преступных действий ОСОБА_8, ОСОБА_9 потерял отца, стал инвалидом. Упомянутое уголовное дело расследовалось органами досудебного следствия свыше 15 лет, хотя ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ходе досудебного и судебного следствия показали, что на протяжении всего этого времени проживали в гор. Черкассы, от суда и следствия не скрывались.
Кроме того, ОСОБА_5 считает, что судом нарушены требований ст.ст.297, 299 УПК Украины и необоснованно оставлены без рассмотрения заявленные гражданские иски.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию, с дополнительными доводами; объяснения потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, представителя потерпевших ОСОБА_7, просивших удовлетворить поданные апелляции: объяснения подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения: коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, с дополнительными доводами, апелляция потерпевшего ОСОБА_6, с дополнительными доводами, апелляция потерпевшего ОСОБА_5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2012г. представитель потерпевших ОСОБА_7, усмотрела в действиях ОСОБА_8, ОСОБА_9 состав преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК Украины и фактически заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ОСОБА_7 подтвердила указанные обстоятельства.
Указанный протокол подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.
Коллегия судей полагает, что судебное следствие по делу фактически проведено не было, доказательства представленные органами досудебного следствия в судебном заседании не исследованы.
В соответствии со ст.296 УПК Украины, при заявлении ходатайства суд выслушивает мнение прокурора, мнение других участников судебного разбирательства и разрешает эти ходатайства мотивированным постановлением. Вместе с тем, требования этого закона судом нарушены. Поскольку, судебное решение немотивированно надлежащим образом, неубедительно по существу и постановлено по явно надуманным основаниям, с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 2, 12, 13 постановления от 23.12.2005г. №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», с последующими изменениями и дополнениями, указал, что при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться в том, что деяние, вменяемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также в том, что условия и основания освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, суд в ходе судебного рассмотрения должен установить наличие соответствующих условий и оснований к этому.
Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании.
Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, что является, в соответствии со ст.374 ч.2 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_6, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_5 подлежат удовлетворению, постановление суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона, районному суду при новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и принять во внимание доводы апелляций прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с дополнениями, и потерпевших ОСОБА_6, с дополнениями, ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, с дополнительными доводами, -удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6, с дополнительными доводами, -
удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 -удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 -отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: