Провадження 22ц/2090/5264/2012р. Головуючий1 інстанції -Божко В.В.

Справа № 2018/2-4639/11

Категорія: право власності Доповідач -Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2012р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, про визнання права власності.

В обґрунтування позову вказував, що на підставі договору купівлі-продажу №1-2647 від 02 липня 2002року його колишня дружина - ОСОБА_2 придбала житловий будинок по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 у недобудованому стані. Ним за власні кошти самочинно побудовано житловий будинок літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. «А-1»за вказаною адресою. Роботи виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт.

У зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, просив визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача представника Харківської міської ради, у відповідності до поданих ними заяв.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом позивача.

З урахуванням строків розгляду справи судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_3 за власні кошти самочинно побудовано житловий будинок за вказаною адресою.

Проте погодитись з таким висновком не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які братимуть участь у справі.

З копії договору купівлі продажу №1-2647 від 02 липня 2002р. на а.с.5 вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбала недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1, готовність будинку складала 20%.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2011року вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи будинок придбано ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_3 та всі роботи по завершенню будівництва здійснено також в період шлюбу.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлю бу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Суд першої інстанції на порушення статей 214, 215 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов без залучення до участі у справі ОСОБА_2 як належного відповідача.

Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки позов пред'явлено не до всіх належних відповідачів, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом до належних відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -