КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 № 9/343-33/125

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Анісімовій М.О.

за участю представників:

від позивача - Сакідон А.О. - дов. № 8006-1 від 07.10.2011 р.;

від відповідача - Ситий В.О. - дов. № 1-11-637 від 18.01.2012 р.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.05.2012 р.

у справі № 9/343-33/125 (головуючий суддя - Мудрий С.М., судді: Головіна К.І., Самсін Р.І.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 34 465 512,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року по справі № 9/343 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Державної іпотечної установи заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 28.05.2010 року до 26.08.2010 року в сумі 17 119 446,78 грн., пеню за порушення зобов'язань з повернення кредиту в розмірі 30 689 206,96 грн., пеню за порушення зобов'язань за відсотками в розмірі 3 801 955,19 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року по справі № 9/343 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року по справі № 9/343 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі № 9/343 33/125 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь Державної іпотечної установи заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 28.05.2010 року до 26.08.2010 року в сумі 17 119 446,78 грн., пеню за порушення зобов'язань з повернення кредиту в розмірі 30 689 206, 96 грн., пеню за порушення зобов'язань зі сплати відсотків в розмірі 3 801 955, 19 грн., 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі № 9/343 33/125 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача, відкладено на 04.09.2012 р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі № 9/343 33/125 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

04.09.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.10.2008 року між Державною іпотечною установою (далі - позивач, кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач, позичальник, ПАТ «КБ «Надра») укладено кредитний договір № 7/1 (під заставу майнових прав за іпотечними житловими кредитами) (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, кредитор надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 700 000 000 грн. та сплатити відсотки за користуванням кредитом рефінансування в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Договору, кредит рефінансування надається відповідачу на строк до 10.04.2009 року.

Пунктом 1.2.1 Договору встановлено, що кредит рефінансування надається з метою формування відповідачем портфелю іпотечних кредитів, що відповідають вимогам до іпотечних кредитів, затверджених Наглядовою радою кредитора (додаток 1 до Генерального договору № 1 від 21.02.2006 року) з урахуванням норм «Порядку надання державних гарантій за зобов'язаннями Державної іпотечної установи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року № 1094, в розмірі отриманого кредиту рефінансування згідно цього договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору, за користування кредитом рефінансування позичальник сплачує кредитору відсотки в порядку та розмірах згідно наступного.

Відсотки за користування кредитом рефінансування розраховуються в розмірі 9,9% річних (п.п.1.4.1);

Відсотки нараховуються за методом «факт/факт» на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом рефінансування за фактичний час користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту рефінансування до настання терміну, зазначеного у п.1.2 договору. При нарахуванні відсотків день видачі кредиту рефінансування приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом рефінансування, а день повернення кредиту рефінансування до розрахунку відсотків не включається (п.п.1.4.1).

Умовами п. 2.2.2 Договору передбачено, що позичальник зобов'язується в строки, обумовлені договором погасити кредит рефінансування та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати відсотки за користування кредитом рефінансування, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу кредитора сплатити штрафні санкції, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати сплачені збитки.

Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту рефінансування та сплати відсотків за користування кредитом рефінансування, позичальник сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Додатковою угодою № 1 до Договору, сторони доповнили п. 1.1 Договору підпунктами 1.1.1, 1.1.2 наступного змісту:

«1.1.1. З 23.03.2009 року сума кредиту рефінансування, яку кредитор надає відповідачу, а останній зобов'язується повернути складає 693 595 080end_of_the_skype_highlighting грн.

1.1.2. Суму коштів в розмірі 6 404 920 грн. позичальник зобов'язався перерахувати 23.03.2009 року на рахунок кредитора.»

Позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим в останнього за період з 28.05.2010 року по 25.07.2010 року виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом рефінансування. Це стало підставою для звернення Державної іпотечної установи до суду з вимогою про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 28.05.2010 року до 26.08.2010 року в сумі 17 119 446,78 грн., пені за порушення зобов'язань з повернення кредиту в розмірі 30 689 206,96 грн. та пені за порушення зобов'язань за відсотками в розмірі 3 801 955,19 грн.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 54/267 (4/397) від 11.10.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року - позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь Державної іпотечної установи 693 595 080 грн. заборгованості за кредитом, 53 803 975,60 грн. заборгованості за відсотками, 69 359 508 грн. інфляційних втрат, 46 233 337,80 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 34/218-22/171, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року, з ПАТ «КБ «Надра» на користь Державної іпотечної установи стягнуто заборгованість за Договором в сумі 148 020 444, 40 грн., яка складається з суми нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 21.01.2010 року до 27.05.2010 року в сумі 23 891 975,18 грн., інфляційних втрат від суми неповернутого кредиту в розмірі 78 376 244,04 грн., пені за порушення зобов'язань з повернення кредиту - 41 682 213, 92 грн. та пені за порушення зобов'язань по сплаті відсотків в розмірі 4 070 011,24 грн.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт порушення зобов'язання за договором, з боку відповідача, є встановленим та повторному доказуванню не підлягає.

Колегія встановила, що позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим за період з 28.05.2010 року по 25.07.2010 року в останнього виникла заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17 119 446,78 грн.

У відповідності до положень ч. 1. статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами п. 5.1. кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з судових рішень № 34/218-22/171 від 21.05.2012 року та № 54/267(4/397) від 11.10.2011 року, відповідачем не заперечується, що в термін, визначений п. 1.2 Договору ПАТ «КБ «Надра» кредит не повернуто, таким чином зобов'язання відповідача по поверненню кредиту в терміни, визначені договором, не виконане.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті відсотків за користування кредитом у період з 28.05.2010 року по 26.08.2010 року, в розмірі 17 119 446,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення зобов'язань з повернення кредиту в розмірі 30 689 206,96 грн. та пеню за порушення зобов'язань по сплаті відсотків у розмірі 3 801 955,19 грн. за період з 29.05.2010 року по 27.08.2010 року.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, яка обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту рефінансування та сплати відсотків за користування кредитом рефінансування, позичальник сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.

Слід врахувати, що Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року у ПАТ «КБ «Надра» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Постановою Правління НБУ № 452 від 05.08.2009 року продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів станом на шість місяців з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року.

Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У період з 11.02.2010 року по 28.05.2010 року, за який позивач просить суд стягнути пеню, строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів закінчився, а тому нарахування пені є обґрунтованим.

Колегія суддів, здійснивши повторний математичний розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 29.05.2010 року по 27.08.2010 року, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 30 689 206,96 грн. пені за порушення зобов'язань з повернення кредиту та 3 801 955,19 грн. пені за порушення зобов'язань по сплаті відсотків визнається судом законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь Державної іпотечної установи за кредитним договором № 7/1 від 15.10.2008 року (під заставу майнових прав за іпотечними житловими будинками) заборгованості по відсоткам за користування кредитом в період з 29.05.2010 року по 27.08.2010 року в сумі 17 119 446,78 грн., пені за порушення зобов'язань з повернення кредиту в розмірі 30 689 206,96 грн. та пені за порушення зобов'язань зі сплати відсотків у розмірі 3 801 955,19 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі № 9/343 33/125 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі № 9/343 33/125 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 9/343 33/125 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Сотніков С.В.

Пантелієнко В.О.