ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № Б-39/56-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «ОТП Банк»- Дубровська Г.В. (дов. б/н від 06.10.2011р.),

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»- Озерова Л.І. (дов. №1930 від 04.11.2011р.),

арбітражний керуючий Івлєва Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича (вх. №2740Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі №Б-39/56-09

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі №Б-39/56-09 (суддя Міньковський С.В.) скаргу АТ «ОТП Банк»на дії ліквідатора задоволено; усунено від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну; зобов'язано арбітражного керуючого Карелкіна І.О. передати всі документи та матеріали ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Івлєвій Н. А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 02.04.2009 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та докази, що засвідчують задоволення вимог кредиторів банкрута.

Арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі №Б-39/56-09 в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ «ОТП Банк»відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Карелкін І.О. зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено професійний досвід, ділові та моральні якості арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., а отже упереджено призначено її ліквідатором ФОП ОСОБА_7 Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено, що ліквідатором тривалий час не вживається необхідних ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року. Арбітражний керуючий також звертає увагу, що посилання суду на відсутність документів у справі, які свідчать про створення комітету кредиторів, не відповідає положенням ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що встановлюють особливості процедури банкрутства фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 13.09.2012 року.

У судовому засіданні 13.09.2012 року представники кредиторів та арбітражний керуючий Івлєва Н.А. вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі №Б-39/56-09 - без змін.

Апелянт та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Примірник ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року, який направлявся судом за місцем проживання арбітражного керуючого Карелкіна І.О., повернувся без вручення адресату з довідкою пошти «за закінченням строку зберігання». Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що застосував належні та достатні заходи для повідомлення вказаного учасника процесу про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи також строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність від учасників процесу заяв про його продовження, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2009 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 47-49 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі №Б-39/56-09 визнано ФОП ОСОБА_7 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

16.08.2012 року ПАТ «ОТП Банк»звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, в якій просив усунути арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі Б-39/56-09 та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року, враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатором Карелкіним І.О. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, задоволено скаргу АТ «ОТП Банк», усунуто від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 Карелкіна І.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За положеннями ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів..

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Карелкіна І.О., призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 04.09.2009 року, надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.04.2012р., 26.06.2012р., 17.07.2012р. відкладався розгляд звіту ліквідатора, зобов'язано Карелкіна І.О. завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати його суду. Крім того, місцевий господарський суд ухвалою від 17.07.2012 року попереджав ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у банкрута були в наявності активи, які реалізовані попереднім ліквідатором Родзинським А.А., а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №19-1-:19-15 загальною площею 131,40 кв.м. в літ «Б-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 -на суму 503173,00 грн. (т. 4.а.с.129-138);

- нежитлові приміщення підвалу № І, ІІІ, 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, в літ «А-5»загальною площею 66,70 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 -на суму 337762,00 грн. (т. 4.а.с.129-138);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №18-1-:18-4 загальною площею 53,20 кв.м. в літ «Б-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - на суму 203973,00 грн. (т. 4.а.с.129-138);

- 3-х кімнатна квартира № 355 загальною площею 67,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 - на суму 209528,00 грн. (т. 4.а.с.129-138);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №18-5-:-18-10 загальною площею 81,40 кв.м. в літ «Б-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, - на суму 311850,00 грн. (т.4.а.с.153-155);

- автомобіль SUBARU B9 TRIBECA, реєстраційний № НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 - на суму 164127,00 грн. (т. 4.а.с.129-138).

Крім того, ліквідатором Телитченко А.О. виявлено 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_7 та яка реалізована на суму 44500,00 грн. (т. 5, а.с. 107-125).

Однак, ліквідатором Карелкіним І.О. в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»не було проведено інвентаризацію активів банкрута, зокрема, грошових коштів, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.09.1994р. за № 202/412.

За положеннями абз. 3 ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

В матеріалах справи відсутні відомості про надходження коштів від реалізації майна та їх розподіл. Ліквідатором Карелкіним І.О. не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення цих грошових коштів, надходження цих коштів на депозитний рахунок нотаріуса та направлення їх на задоволення вимог кредиторів.

Звіти ліквідатора Карелкіна І.О. від 24.04.2012р. (вх. №8824), 26.06.2012 року (вх.№11875), 17.07.2012 року (вх.№9822), 01.08.2012 року (вх.№13316) свідчать, що протягом 5-ти місяців він обмежився направленням запитів до відповідних установ та письмовими зверненнями до попередніх ліквідаторів Телитченко А.О та Одокієнко Р.О. Однак, жодних звернень на ім'я попереднього ліквідатора Родзинського А.А., яким було реалізовано основну масу активів боржника, чи нотаріусів, які посвідчували правочини щодо відчуження майна банкрута, здійснено не було.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що ліквідатор Карелкін І.О. неналежним чином виконував свої обов'язки та вимоги ухвал, ліквідаційну процедуру у відношенні ФОП ОСОБА_7 не завершив, не надав суду доказів проведення інвентаризації активів банкрута, надходження коштів від реалізації майна банкрута, проведення розрахунків з кредиторами, а також повний ліквідаційний звіт, що призвело до необґрунтованого затягування ліквідаційної процедури.

Згідно ч.11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання арбітражним керуючим Карелкіним І.О. покладених на нього обов'язків, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції по його усуненню від виконання обов'язків ліквідатора.

Апеляційний господарський суд також вважає необґрунтованими зауваження Карелкіна І.О. щодо упередженості суду при призначенні ліквідатором банкрута Івлєвої Н.А., оскільки, як свідчать матеріали справи, її кандидатура була запропонована кредитором (ПАТ «ОТП Банк»). Івлєва Н.А. має ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих (т.5, а.с. 164) та подала заяву про свою згоду на участь у справі у якості ліквідатора банкрута відповідно положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»(т.5, а.с.163). Вона має великий досвід професійної діяльності арбітражного керуючого з 2002 року (т.5, а.с. 165, 166), уклала договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (т. 5, а.с. 167-170). Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б перешкоджали Івлєвій Н.А. виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що остаточне рішення при виборі кандидатури арбітражного керуючого приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи нового ліквідатора правомірно врахував факт відсутності сформованого у справі комітету кредиторів, оскільки справа розглядається з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не передбачають обов'язкового утворення комітету кредиторів.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від16.08.2012 року у справі №Б-39/56-09 -без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі №Б-39/56-09 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 14.09.2012р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов