УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 4с/0106/22/2012Головуючий суду першої інстанції:Лантратова А.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"13" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівБолотова Є.В., Бондарева Р.В.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Макаренко Марина Володимирівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року скаргу ОСОБА_6, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Макаренко М.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії - визнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних правових підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання скарги неподаною та її поверненні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2012 року заявницею у встановлені процесуальним законом строки усунуті не були.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону, який регулює вирішення питання щодо повернення заяви.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справі, 09 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Макаренко М.В. неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2012 року названа скарга ОСОБА_6 залишена без руху відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України та супровідним листом від 16 квітня 2012 року копія цього судового рішення направлена на адресу заявниці (арк. справи 4, 5).
Про отримання копії ухвали про залишення скарги ОСОБА_6 без руху свідчить зворотне поштове повідомлення, зміст якого вказує на те, що заявниця особисто 24 квітня 2012 року отримала копію ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2012 року (арк. справи 6).
Приписами частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В обґрунтування свої апеляційної скарги, заявниця ОСОБА_6 посилається на те, що у виконання вимог ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2012 року вона 27 квітня 2012 року направила на адресу суду свою скаргу з усуненими недоліками, однак зміст матеріалів цивільної справи та апеляційної скарги не містить жодних належних доказів (здача документів на пошту, реєстрація їх надходження до суду) про надіслання заявницею та отримання місцевим судом цих документів.
Приймаючи до уваги, що заявницею ОСОБА_6 вимоги ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2012 року, копію якої вона отримала особисто 24 квітня 2012 року, не виконані у встановлені законом процесуальні строки, недоліки скарги не усунуті, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_6, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Макаренко М.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Згідно положень пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Є. Болотов Р. Бондарев В. Сіротюк