У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1616/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.

16.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П. - Погребняка С.М.

За участю прокурораСулейманової Д.Н.

потерпілої підсудної ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 6 липня 2012 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прокурору для організації додаткового розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 звинувачується в тому, що вона, маючи намір на використання завідомо підробного документу - Рішення Алуштинського міського суду за цивільною справою № 2-1182,97 від 29.09.1997 року, яке містить дописки в резолютивній частині, яка не була виконана суддею, приймавшим рішення за вказаною справою, придбала в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої особи підробне рішення Алуштинського міського суду від 29.09.1997 року, яке ОСОБА_6 в період з 1997 по 1999 рік використала шляхом надання в БРТІ м. Алушти, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, як підставу для реєстрації за собою права власності на 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2

Постановою Алуштинського міського суду АРК від 06.07.2012 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору м. Алушти для організації додаткового розслідування. Свої доводи суд мотивував тим, що в ході судового слідства у суда не було можливості перевірити показання свідків, також не встановлена особа, яка підписала рішення після додрукування. Крім того, суд у постанові вказав, що необхідно встановити де, коли і в кого ОСОБА_6 придбала рішення суду. Також необхідно призначити проведення експертизи для визначення частки, яку становила житлова кімната на момент винесення рішення.

В апеляції прокурор просить відмінити постанову суду, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що в свідченнях свідків, оголошених у судовому засіданні відсутні протиріччя, а суперечності в показаннях конкретних свідків можна усунути і в ході судового слідства.

Крім того, органом досудового слідства було встановлено, що підпис в рішенні не належить судді Літинському А.А., про це свідчить висновок почеркознавчої експертизи.

Також апелянт вказує, що за фактом підробки документів, матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор і потерпіла ОСОБА_5 підтримали апеляцію і просили постанову суду скасувати, підсудна ОСОБА_6 заперечувала проти апеляції і просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Як вбачається з постанови суду, такі недоліки досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, виявлені не були.

Приймаючи рішення про повернення справи прокурору для провадження додаткового розслідування, суд виходив з того, що в ході судового слідства суд був позбавлений можливості усунути протиріччя між показаннями свідків і підсудної.

Однак такі висновки суду є передчасними.

Виходячи з матеріалів справи, в ході досудового слідства свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, давали послідовні свідчення у справі, а для усунення суперечностей між показами свідка ОСОБА_12 і підсудної проведена очна ставка між ними.

Крім того, повертаючи справу прокурору для провадження додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення, суд вказав, що необхідно встановити, де ОСОБА_6 придбала дане рішення.

На думку колегії суддів, такий висновок суду також є неспроможним, оскільки згідно з постановою слідчого від 12.07.2011 року матеріали справи за фактом підробки документів виділені в окреме провадження (т.1 а.с. 9)

Що стосується висновків суду про те, що необхідно зробити запит до БРТІ, чи були реконструйовані або знесені будови на момент оформлення ОСОБА_6 права власності за рішенням Алуштинського суду, також є неспроможними, оскільки зазначений недолік може бути усунутий шляхом направлення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.

При таких обставинах, у справі відсутні передбачені законом підстави для направлення справи для провадження додаткового слідства. Виходячи з викладеного, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Алуштинського міського суду АРК від 06 липня 2012 про повернення прокурору м. Алушти кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 3 КК України для організації додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Судді:

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.