У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1448/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.
02.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л.П.,
СуддівТрясуна Ю.Р., Рыжовой И.В.
За участю прокурора Горба Б.В.
потерпевшей представителя потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Благовещенко Галабинского района Ташкентской области Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый;
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1849 гривен, в счет возмещения морального вреда - 50 000 гривен, расходы за проведение экспертизы в размере 2186 гривен.
Согласно приговору, 13 марта 2011 года примерно в 02 часа, находясь возле диско-бара «Эдем» по ул.Ленина, 28 «в» с.Яркое Поле Кировского района АР Крым, в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесли несколько ударов руками и ногами в область головы и лица ОСОБА_8, в результате чего ему причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим ІНФОРМАЦІЯ_2 года смерть ОСОБА_8
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор Кировского районного суда АР Крым изменить и переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, а судебное следствие - неполным и необъективным.
Апеллянт утверждает, что органами досудебного следствия он обвинялся по ст. 128 УК Украины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, однако в ходе рассмотрения дела судом были проведены судебно-медицинские экспертизы, на основании выводов которых прокурором было вынесено постановление об изменении государственного обвинения на ст. 121 ч. 2 УК Украины, где прокурор безосновательно вменил ему причинение потерпевшему всего объема телесных повреждений. 17.05.2012 г. прокурор изменил обвинение, обвинив его в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в группе с гражданином ОСОБА_9 При этом, апеллянт просит обратить внимание на то, что в постановлении об изменении обвинения не было разграничено какие телесные повреждения нанес он, а какие ОСОБА_9, не установлено кем из них были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, а кем легкие. Исходя из этого, апеллянт считает, что довод государственного обвинителя о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в группе с ОСОБА_9 не имеет подтверждения и является надуманным, так как ОСОБА_9 наносил удары не совместно с ним, а через некоторый промежуток времени, после того, как он нанес удар потерпевшему ОСОБА_8 в лицо и тот упал.
Кроме того, ОСОБА_7 указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, опровергающего его показания о количестве нанесенных им ударов и наступивших от них последствиях.
Также апеллянт утверждает, что судом в ходе проведения судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз с целью устранения данных противоречий, судом было отказано и в исследовании вопроса о наступлении смерти потерпевшего в результате неправильного медицинского лечения.
Апеллянт просит обратить внимание на то, что суд в своем постановлении об изменении меры пресечения высказался о его виновности и дал оценку доказательствам по делу, что является недопустимым, так как согласно ст.ст. 323, 324 УПК Украины оценка доказательств и решение вопроса о виновности лица разрешаются судом исключительно при постановлении приговора в совещательной комнате.
В возражениях на апелляции потерпевшая ОСОБА_5 и ее представитель ОСОБА_6 просили оставить ОСОБА_7 наказание, определенное судом первой инстанции без изменения и не допустить смягчения наказания, так как осужденный не раскаялся, не считает себя виновным в совершении тяжкого преступления и отстаивая свое право на ложные показания, запутывая следствие не признал своей вины и не раскаялся во всей тяжести совершенного им преступления.
Коллегия судей, заслушав докладчика, потерпевшую и ее предствителя, а также прокурора, возражавших против апелляции, проведя судебные дебаты, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, пришла к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, являются необоснованными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствия.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 пояснил, что комиссия, проводившая комиссионную экспертизу сделала вывод о том, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_8 возникла в результате многократного нанесения (не менее 5) травматических ударных воздействий по голове и лицу в течении короткого промежутка времени, что подтверждается наличием множественных очагов ушиба головного мозга, то есть не от однократного падения (т.2 л.д.57).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 430-КЭ/2011 года, заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 2 от 17.02.2012 года, 13.03.2011 г. у ОСОБА_8 черепно-мозговая травма возникла в процессе многократного нанесения травматических воздействий по голове в короткий промежуток времени предметами, индивидуальные особенности которых не отразились. Многочисленность наружных повреждений на голове и лице, отсутствие признаков удара и противоудара в головном мозге (характерных для травмы вследствие падения с высоты роста на плоскости), указывают на то, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_8 не могла возникнуть в результате однократного падения с высоты роста на плоскости, которой являлась бетонная поверхность, с предварительным приданием телу ускорения, за счет удара кулаком в лицо, а явилась следствием многократных прямых травматических воздействий по голове и лицу. В результате перенесенной черепно-мозговой травмы, развития дислокационных явлений глубоких структур мозга, в том числе и стволовых, дыхательных нарушений, длительного проведения искусственной вентиляции легких, наличия бульбарных нарушений, травматического происхождения, у ОСОБА_8 развилась двусторонняя гипостатическая фиброзно-гнойная пневмония, которая привела к наступлению смерти. Таким образом, между черепно-мозговой травмой у ОСОБА_8 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 242-255, т. 2 л.д.10-18).
Доводы осужденного о том, что он наносил телесные повреждения потерпевшему один, также являются несостоятельными.
В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_7 пояснил, что он нанес удар кулаком в челюсть, а иное лицо более двух раз ударило ОСОБА_8 ногой в область головы.
Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство действовали согласованно и умышленно.
Так, согласно выводам экспертиз, ОСОБА_8 все удары (не менее 5) были нанесены в область головы, то есть в жизненно важный орган, что свидетельствует о том, что ОСОБА_7 и иное лицо действовали умышленно, с целью причинения ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, от которых последний умер.
Что касается ходатайств осужденного о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, коллегия судей считает, что нет оснований для проведения дополнительных экспертиз, поскольку по постановлениям суда первой инстанции от 02.08.2011 г и от 21.12.2011 г. (т.1 л.д. 220-221, т.2 л.д.2-3) были проведены две комиссионные экспертизы, в которых эксперты подробно ответили на все вопросы, указанные в постановлениях.
Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность собранных доказательств коллегией судей не усматривается.
На основании изложенных доказательств, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_7, как умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей,
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
На основании изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_7
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Судьи:
Трясун Ю.Р. Капустина Л.П. Рыжова И.В.