Дело № 1510/4858/12
Производство № 1/1510/456/12
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Украины
20 сентября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Тюмине Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Иванова П.П.,
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1,
представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
26.08.2003 г. Святошинским р/с г. Киева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г. л/с, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 г.;
29.06.2004 г. Измаильским г-р/с Одесской обл. по ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 г. к 4 г. л/св., в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 г.;
15.08.2005 г. Измаильским г-р/с Одесской обл. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 г. л/св., в силу ст. 71 УК Украины частично присоединено 1 г. л/св. по приговору Измаильского г-р/с от 29.06.2004 г., окончательно определено к отбыванию 5 лет л/св., освобождён 29.10.2009 г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 6 мес. 14 дней;
23.08.2011 г. Измаильским г-р/с Одесской обл. по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 УК Украины, в силу ст. 70 УК Украины к 3 г. л/с, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 г.;
17.01.2012 г. Измаильским г-р/с Одесской обл. по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины к 3 г. 1 мес. л/св., определением Апелляционного суда Одесской области от 15.05.2012 г. приговор оставлен без изменений,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
установил:
ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, и будучи осужденным 17.01.2012 г. Измаильским горрайонным судом Одесской обл. по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины к 3 годам и одному месяцу лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и, не отбывши назначенного наказания, вновь совершил умышленные преступления также против собственности при следующих обстоятельствах.
1. Так, 06 июня 2012 года, около 11:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь возле ОШ № 16, расположенной по ул. Бессарабской, 20, в г. Измаиле Одесской области, действуя повторно, имея умысел на завладение имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, подошёл к несовершеннолетнему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, и, представившись работником милиции, под предлогом посмотреть его мобильный телефон, так как якобы у какой-то девочки пропал аналогичный мобильный телефон, завладел полученным от ОСОБА_1 мобильным телефоном марки «Самсунг S 3850», стоимостью 1 100 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», номер НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства на сумму 18 гривен, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1 143 гривны, после чего с похищенным скрылся.
2. Далее, 13 июня 2012 года, около 13:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь на перекрестке ул. Бендерской и пр.Суворова в г. Измаиле Одесской области, действуя повторно, имея умысел на завладение имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, подошёл к малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, и, представившись работником милиции, под предлогом посмотреть её мобильный телефон, так как якобы у каких-то девочек пропал аналогичный мобильный телефон, завладел полученным от ОСОБА_4 мобильным телефоном марки «Самсунг Е2121», стоимостью 400 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», номер НОМЕР_2, стоимостью 25 гривен, на счету которой отсутствовали денежные средства, а также карта памяти Verbatim на 2 ГБ стоимостью 50 гривен, принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_4, причинив ей ущерб на общую сумму 475 гривен, после чего с похищенным скрылся.
3. Кроме того, 14 июня 2012 года, около 11:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь во дворе ОШ № 3, расположенной по ул. Пушкина, 123 в г. Измаиле Одесской области, действуя повторно, имея умысел на завладение имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, подошёл к малолетнему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, и под предлогом показать мобильный телефон неким девушкам, которые за день до этого якобы потеряли аналогичный мобильный телефон, завладел полученным от ОСОБА_5 мобильным телефоном марки «Нокиа С1»стоимостью 400 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», номер НОМЕР_3, стоимостью 10 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб на общую сумму 510 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, и раскаялся в их совершении.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счёл возможным ограничить объём доказательств допросом подсудимого ОСОБА_3, допросом потерпевшего ОСОБА_1, оглашением показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_3, полностью подтверждая свои показания, данные им на стадии досудебного следствия (л.д. 202), в судебном заседании пояснил, что примерно в начале июня 2012 года, в первой половине дня, проходия мимо 16-ой школы, которая расположена по ул. Бессарабской в г. Измаиле, он увидел мальчика, который держал в руках мобильный телефон. Ему нужны были деньги, и он решил путём мошенничества завладеть телефоном данного мальчика. Он, подойдя к мальчику и представившись работником милиции, попросил у него его телефон для того, чтобы проверить краденный данный телефон или нет. Мальчик передал ему в руки свой мобильный телефон, он развернулся и убежал, а мальчик побежал за ним, но не догнал. Далее, примерно в середине июня 2012 года, около 12:00 часов, он находился в Комсомольском парке, расположенном по ул.Комсомольская в г. Измаиле. Возле памятника Суворову он увидел двух девочек возрастом около 15-ти лет, которые держали в руках мобильные телефоны. Он подошёл к одной из девочек, и он точно не помнит -то ли представился работником милиции, то ли сказал, что его сестра потеряла свой телефон, и попросил у неё её мобильный телефон. Девочка передала ему в руки свой мобильный телефон. После того, как он взял мобильный телефон из рук девочки в свои руки, то сказал, что сейчас покажет его и сразу же придёт, после чего он быстрым шагом ушёл, он не слышал, чтобы девушка бежала за ним и кричала. Кроме этого, примерно в середине июня 2012 года, около 14:00 часов, он, находясь на ул. Пушкина рядом с третьей школой в г. Измаиле, увидел двух малолетних детей: мальчика и девочку, возрастом около 12-ти лет, в руках у мальчика он увидел мобильный телефон марки «Нокиа». Он подошел к мальчику и, представившись работником милиции, пояснил ему, что его сестра потеряла мобильный телефон, и что его мобильный телефон очень похож на утерянный телефон его сестры, и попросил у мальчика его мобильный телефон для того, чтобы убедится, что это не утерянный телефон его сестры. Мальчик передал ему в руки свой мобильный телефон, после чего он, взяв в руки мобильный телефон мальчика, ушёл. Все мобильные телефоны ним были проданы. Он вернул мобильный телефон только девочке. У него умысел был направлен на мошенничество и во всех случаях по его просьбе потерпевшие сами отдавали ему телефоны, и после этого он уходил с места преступления.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении им указанных преступлений, его вина также подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что утром 06.06.2012г. он находился на территории ОШ № 16, где он закончил в этом году 9 классов, когда к нему подошёл незнакомый мужчина и представился работником милиции, попросил посмотреть его мобильный телефон. Поверив данному мужчине и думая, что он является работником милиции, он протянул руку и дал ему свой мобильный телефон, но он тут же спохватился, так как данный мужчина не был одет в милицейскую форму, и попросил у него предъявить удостоверение, но неизвестный, повернувшись, стал убегать с его телефоном. Он погнался за ним, но не догнал, после этого он зашёл в школу, и рассказал о случившемся заместителю директора по воспитательной работе. Претензий к подсудимому у него нет. Решение вопроса о наказании возложил на усмотрение суда.
Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия поясняла, что 13.06.2012 г. она вместе со своей знакомой по имени ОСОБА_7, примерно в обеденное время, точное время она не помнит, находились на пр. Суворова возле пушек недалеко от памятника «А.В. Суворова»в г. Измаиле. В это время к ним подошёл парень возрастом около 25 лет и представился работником милиции, кроме этого он рассказал, что на том месте неизвестные девушки потеряли мобильный телефон и сказал, чтобы они показали телефоны. ОСОБА_4 показала свой мобильный телефон, и парень взял его с руки и начал смотреть, после этого он начал удалятся в сторону ул. Железнякова по пр. Суворова в г.Измаиле. ОСОБА_4 кричала ему, чтобы тот отдал телефон, но парень быстро удалялся и начал бежать, после чего завернул за угол и больше она его не видела. Данный мобильный телефон марки «Самсунг Е2121»она оценивает в 400 гривен, в нём находилась сим карта «МТС», номер НОМЕР_2, на счету денег не было, карта памяти «Вербатим»ёмкостью 2 ГБ, стоимостью 50 гривен (л.д. 105). Кроме того, согласно поданным заявлениям ОСОБА_4 и её законный представитель ОСОБА_8 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют и просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствии.
Согласно же оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия пояснял, что его сын, ІНФОРМАЦІЯ_7, учится во 2-А классе ОШ № 3, расположенной по ул. Пушкина, 120 в г. Имаиле Одесской области. 14.06.2012 г. он с сыном пришли в школу, где он делал ремонт, и дал своему сыну ОСОБА_5 свой мобильный телефон марки «Нокиа С-1». После этого его сын находился на площадке во дворе школы. Около 13:00 часов к нему пришёл сын, и рассказал, что неизвестный мужчина представился работником милиции и, сказав, что недавно у девушек пропал телефон, попросил дать ему мобильный телефон, чтобы показать девушкам, после чего обещал вернуть. Но парень так и не вернулся (л.д. 160). Кроме того, согласно поданному заявлению ОСОБА_6 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствии.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_3 в совершении им преступлений, и квалифицирует его действия по всем эпизодам по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать именно по ч. 2 ст.190 УК Украины также и по первым двум эпизодам, а не по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как было предъявлено ему обвинение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что в обоих случаях подсудимый ОСОБА_3 обманным путём завладевал телефонами потерпевших, вводя их в заблуждение о его реальных намерениях. Данные обстоятельства усматриваются как из показаний подсудимого, даваемые им как в ходе судебного так в ходе и досудебного следствия, а также и из показаний потерпевшего ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, а также из показаний потерпевшей ОСОБА_4, данные ею на стадии досудебного следствия. Давая такие показания, участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела, такие же обстоятельства дела и были установлены и в ходе досудебного следствия, поэтому суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как его действия были ошибочно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления средней тяжести.
ОСОБА_3 по месту жительства участковым инспектором характеризуются отрицательно (л.д. 222).
ОСОБА_3, в соответствии со справкой от 26.06.2012 г., находится под наблюдением у врача нарколога ГБ № 1 с 11.02.2011 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опия, синдром зависимости (л.д. 223).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_3, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также частичное возмещение ущерба.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего.
С учётом указанных обстоятельств, суд согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только лишь в изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд также учитывает то, что он совершил преступления не отбыв наказание по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 января 2012 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трём годам и одному месяцу лишения свободы. Суд также учитывает, что назначенное ОСОБА_3 наказание по указанному приговору в виде трёх лет и одного месяца лишения свободы не отбыто им полностью. В связи с чем ОСОБА_3 необходимо назначить наказание, по правилам, установленным ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
Таким образом, в силу ст. 71 УК Украины подсудимому ОСОБА_3 из полностью не отбытого им наказания в виде трёх лет лишения свободы, назначенного ему по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 января 2012 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трём годам и одному месяцу лишения свободы, следует частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, один год и шесть месяцев лишения свободы.
Судом установлено, что ОСОБА_3 фактически был задержан 25 июня 2012 года, что подтверждается протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 25.06.2012 г. (л.д. 29 -31) и содержался под стражей до 28.06.2012 г., когда в соответствии с постановлением от 28.06.2012 г. был освобождён из ИВС, в связи с истечением срока содержания под стражей (л.д. 53). Кроме того ОСОБА_3 вновь был задержан 29 июня 2012 года, что подтверждается протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 29.06.2012 г. (л.д. 89 -91), и до сих пор пребывает под стражей, в связи с тем, что 02 июня 2012 года в отношении него Измаильским горрайонным судом Одесской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 132). Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней -заключение под стражу. Поэтому срок наказания подсудимому ОСОБА_3 следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 29 июня 2012 года, засчитав, таким образом, в срок наказания срок содержания под стражей с 29.06.2012 г. до момента вступления приговора в законную силу. Ему также следует засчитать в срок наказания срок содержания под стражей и с 25.06.2012 г. по 28.06.2012 г.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е2121», имей НОМЕР_4, чёрно-розового цвета и карту памяти Verbatim на 2 ГБ, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 115, 116), -следует передать законному владельцу, а именно -потерпевшей ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 321 -324, 332 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 из полностью не отбытого им наказания в виде трёх лет и одного месяца лишения свободы по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 января 2012 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, один год и шесть месяцев лишения свободы, и окончательно ОСОБА_3 к отбыванию определить наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 29 июня 2012 года, засчитать в срок наказания срок содержания под стражей с 25 июня 2012 года по 28 июня 2012 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е2121», имей НОМЕР_4, чёрно-розового цвета и карту памяти Verbatim на 2 ГБ, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 115, 116), -передать законному владельцу, а именно -потерпевшей ОСОБА_4, оставив их у неё.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_3, находящимся под стражей, -в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда И.И. Яковенко