Справа № 221/3430/2012

У Х В А Л А

20.09.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохмінової Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

20.09.2012р., під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду та стягнення судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, але заперечила проти стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з наступного.

Так, ст. 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, одним з яких витрати на правову допомогу.

Статтями 88 та 89 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат, який суд зобов'язаний вирішити за результатами розгляду справи з відображенням у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 208 ч.1 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення постанови.

При зверненні до суду позивач понесла судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на правову допомогу, про що представник позивача ОСОБА_1, під час розгляду справи подала суду заяву з відповідними доказами, де просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, які були понесені позивачем при зверненні до суду та під час розгляду справи (а.с.37-40).

Згідно ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, тобто не підтримує позовні вимоги позивача унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_4 після пред'явлення позову.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача всіх, документально підтверджених судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 440грн.80коп.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»відповідач ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи (а.с. 33).

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 207 ч.1 п.5 суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 440 (чотириста сорок ) грн. 80коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.М. Татаурова