ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/15

13.06.06

За позовом   Комунального об’єднання «Київкіно»

до                   Приватного  підприємства «Дружба –2000»

про                виселення

         Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача:       Терещенко Р.А. –предст. за довір. №б/н від 15.12.2005р.

Від відповідача:   Шабанова  І.В. –предст. за довір. № 56 від 15.05.2006р.

                               (була присутня  в с/з 07.06.2006 року)  

           Рішення прийняте 13.06.2006 року на підставі ст.77 Господарського процесуального Кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 07.06.2006 року по 13.06.2006 року.

          В судовому засіданні 13.06.2006 року на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального об’єднання «Київкіно»до Приватного підприємства «Дружба –2000»про виселення відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 39,6 кв. м. на ІІ поверсі, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 2, в зв’язку із закінченням строку дії Договору  оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 42 від 01.11.2005 року, передавши зазначене приміщення позивачу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв‘язку з закінченням строку дії вищевказаного договору оренди, останній припинив свою дію 31.01.2006 року. Керуючись ст.ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст. 763 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, п.2 ст.26, п.3 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач просить суд виселити відповідача з займаного приміщення.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 року порушено провадження у справі №35/15, розгляд справи призначений на 04.05.2006 року.

          У зв‘язку з нез‘явленням в судове засідання 04.05.2006 року сторін, судом розгляд справи був відкладений на 25.05.2006 року (ухвала Господарського суду міста Києва від 04.05.2006 року № 35/15).

          В судовому засіданні 25.05.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд виселити відповідача з займаного ним нежилого приміщення загальною площею 39, 6 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Теслярська, 2, в зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди.

          Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, та вказує на те, що спірний договір є чинним у зв‘язку з відсутністю заперечень сторін проти його припинення. Відповідач належним чином виконує свої зобов‘язання за даним договором та своєчасно сплачує орендні платежі, доказом чого є акти приймання-передачі, додані ним до відзиву на позов. Крім того, відповідачем зазначено, що в лютому 2006 року позивачем було направлено відповідачу рахунок № СФ-0021 від 24.02.2006 року, яким збільшений розмір орендної плати, ніж передбачено Договором, у зв‘язку з чим відповідачем 27.02.2006 року направлено позивачу лист з проханням надати роз‘яснення з цього приводу. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 07.06.2006 року позивачем уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 39,6 кв. м. на ІІ поверсі, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У зв‘язку з закінченням строку дії договору оренди № 42 від 01.11.2005 року, 30.04.2006 року (у зв‘язку з його пролонгацією), позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення від 17.05.2006 року про припинення дії договору та зобов‘язання відповідача звільнити приміщення у зв‘язку з відсутністю бажання у позивача продовжувати взаємовідносини за даним договором, оскільки останній збирається використовувати його у власних потребах (лист-повідомлення надані представником позивача до матеріалів справи в судовому засіданні 07.06.2006 року).

          Відповідач проти позову (з урахуванням уточнень позовних вимог) заперечує, та вказує на те, що ним 05.05.2006 року на адресу позивача був направлений лист №75 від 01.05.2006 року про продовження строку дії вищевказаного договору. 30.05.2006 року від позивача на адресу відповідача надійшла заява про припинення дії договору у зв‘язку з неможливістю його продовження на тій підставі, що позивачем спірне приміщення буде використовуватись у власних потребах. Крім того, відповідачем повідомлено суд, що 30.12.2003 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва на оренду нежилого приміщення, на другому поверсі загальною площею 19,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 2, строк дії якого встановлений з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік. Даний договір на даний час чинний. Враховуючи вищевикладене, відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає їх безпідставними.          

В судовому засіданні 13.06.2006 року представником позивача були надані суду додаткові письмові пояснення, в яких останній наполягає на позовних вимогах та просить суд виселити відповідача з займаного нежилого приміщення по вул. Теслярська, 2, в зв’язку з необхідністю використовувати дане приміщення у власних потребах, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2006 року у справі № 30/419 позивача виселено з будинку № 3 по бул. Шевченка, 3 у м. Києві із приміщень, загальною площею 92,2 кв.м., в яких знаходяться керівництво, бухгалтерія та архів останнього (копія рішення суду додана позивачем до матеріалів справи).

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення  представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

               ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2005 року між Комунальним підприємством «Київкіно»та Приватним підприємством «Дружба –2000»було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва №42 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору  Орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування  нежиле приміщення загальною площею 39, 6 кв.м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Теслярська, 2. Майно передане в оренду з метою розміщення офісу.

Термін дії зазначеного договору встановлений сторонами з 01 листопада 2005 р. по 31 січня 2006 року (п.9.1 Договору).

Позивачем до матеріалів справи наданий акт огляду та обстеження приміщень за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 2 від 04.04.2006 року, що встановлює факт перебування відповідача на спірному приміщення. Зазначений факт відповідачем не спростовується.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на який ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          

        Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

          Дана норма закону кореспондується з частиною 4 ст.284 Господарського кодексу України.

          Позовну заяву КП “Київкіно” було подано через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.04.2006 року, в якій останнім був визначений строк закінчення дії договору № 42 від 01.11.2005 року до 31.01.2006 року.

          На виконання вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивачем під час розгляду справи 25.05.2006 року до матеріалів справи була надана заява б/н від 17.05.2006 року про припинення  дії Договору оренди № 42 від 01.11.2005 року з вимогою звільнити спірне приміщення, яка направлена відповідачу 22.05.2006 року (згідно копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист), та отримана відповідачем 30.05.2006 року згідно відзиву на позов та пояснень представника відповідача у судових засіданнях.

          Наявність зазначеної заяви стала підставою для уточнення позовних вимог (07.06.2006 року), відповідно до яких строк дії договору був визначений позивачем з 01.11.2005 року до 30.04.2006 року.

          Згідно ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов‘язано його початок.

          Відповідно до ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

          Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв‘язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ст.255 Цивільного кодексу України).

          Таким чином, початок відрахування місячного строку після закінчення строку чинності (дії) спірного Договору, протягом якого відповідно до закону сторона може повідомити іншу про припинення договору, починається з 01.05.2006 року і закінчується 01.06.2006 року. Лише після цього строку позивач, право якого буде порушено, може звертатись до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необгрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на позивача покладаються судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 284 Господарського кодексу України ст.ст. 253, 254, 255, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

    

В И Р І Ш И В:

            1. В позові відмовити.

            2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Літвінова М.Є.

Дата підписання повного тексту рішення 23.06.2006.