Справа № 221/3812/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2012 Староміський районний суд міста Вінниці
в складі:
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника третьої особи Дмитрієвського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального унітарного підприємства «Ековін», ОСОБА_8, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Перша»в особі Вінницької філії ПрАТ «Страхова компанія «Перша», АТ «Українська пожежно -страхова компанія»в особі Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно -страхова компанія»про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального унітарного підприємства „Ековін", ОСОБА_8, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ „Страхова компанія „Перша" в особі Вінницької філії ПрАТ „Страхова компанія „Перша", АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру АТ „Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, позов мотивує тим, що 30.03.2010р. близько 06.30 год. ОСОБА_2, керуючи автобусом „ПАЗ" д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Д.Нечая в м. Вінниці на перехресті з вулицею Островського грубо порушив вимоги п.п.1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не надав переваги для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Камаз" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався по вул. Островського в напрямку вулиці „Немирівське шосе", по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автобуса „Паз" ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть. ОСОБА_11 була матір'ю позивача. Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного злочину. Власником джерела підвищеної небезпеки „ПАЗ" є ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Вінницькій філії „Страхова компанія „Перша". Власником іншого транспортного засобу, що був учасником ДТП є Комунальне унітарне підприємство „Ековін", цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру АТ „Українська пожежно-страхова компанія". За кермом автомобіля був ОСОБА_8, який перебуває в трудових відносинах з Комунальним унітарним підприємством „Ековін". Внаслідок загибелі матері життя позивача докорінно змінилось, він втратив близьку людину. Душевні моральні страждання не мають меж. Її загибель назавжди знищила звичні життєві зв'язки з рідною людиною. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, однак з врахуванням вимог розумності та справедливості, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 100 000 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що шкода не відшколована взагалі ніким, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального унітарного підприємства „Ековін", ОСОБА_8 на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Відповідач ОСОБА_2, позов не визнав суду пояснив, що визнає факт заподіяння позивачу моральної шкоди, однак немає коштів для її відшкодування. Заперечив щодо задоволення позову в частині стягнення з нього моральної шкоди.
Представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково на суму 8 000 грн., просили суд врахувати те, що відповідачка ОСОБА_6 на сьогоднійшній декнь перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також те, що видана їй ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів 30.03.2010 р. анульована. Просила позов задовольнити частково на суму 8 000 грн.
Представник відповідача Комунального унітарного підприємства „Ековін" Ніценко В.М. в судов езасідання не з'явився, наддав суду заяву в якій просив провести розгляд справи у їх відсутності (т.1 а.с. 61).
Представник відповідача ОСОБА_8 -ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8, оскільки шкода підлягає стягненню з підприємства на підставі ст. 1172 ЦК України.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру АТ „Українська пожежно-страхова компанія" Дмитрієвський Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову. Просив в позові відмовити.
Представник ПрАТ „Страхова компанія „Перша" в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином ( т.2 а.с.69).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи, в порядку ст.ст. 158,169 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автобусом „ПАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, 30.03.2010р. о 06 годині 30 хвилин рухався вулицею Д.Нечая в м. Вінниці й на перехресті з вулицею Островського порушив п. п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР „Дати дорогу" та скоїв зіткнення з автомобілем „Камаз", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 Унаслідок зіткнення двох транспортних засобів пасажирка автобуса ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть. Дані ушкодження були небезпечними для життя в момент спричинення і стоять в причинному зв'язку зі смертю вищевказаних осіб.Відповідно до вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначено покарання ( а.с.55-61).
Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 07.04.2010р., ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (т.1 а.с.13).
З довідки №345 від 01.06.2010 року, виданої виконкомом Парпуровецької сільської ради вбачається, що станом на 30.03.2010 року до складу сім'ї померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_11 входили члени сім'ї: син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1а.с.15).
Відповідно до довідки №414 від 23.05.2011 року, виданої виконкомом Парпуровецької сільської ради, на день смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 (т.1а.с.15).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 22.02.1991р. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батками якого зазначено ОСОБА_14 -батком та ОСОБА_11 -мати. Що свідчить про те, що ОСОБА_1 -є належним позивачем по справі (т.1 а.с.14).
Відповідно до реєстраційних документів ДАІ, автобус „ПАЗ" номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 Зазначеним автобусом керував ОСОБА_2 (т.1 а.с.54).
Згідно копії трудової книжки НОМЕР_5 ОСОБА_8 , вбачається, що останній з 01.07.2006р. працював водієм Коммунального унітарного підприємства «Ековін»(т.1 а.с.186).
Цивільно -правова відповідальність власника автобуса „Паз" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 застрахована ПрАТ „Страхова компанія „Перша", що підтверджується полісом №ВЕ/47499984, зі строком дії з 18.03.2010 року до 17.03.2011 року (т.1 а.с.48).
Цивільно-правова відповідальність Комунального унітарного підприємства „Ековін" та ОСОБА_8 застрахована АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру АТ „Українська пожежно-страхова компанія" відповідно до договору №ВС/9909648, що не заперечується сторонами. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб „Камаз 43253" номерний знак НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усуновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз.3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" не вважається володільцем джерела паідвищеної небезпеки і не несе віповідальності за шкоду перед потерпілим особа яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину та обсяг душевних страждань позивача ОСОБА_1, пов'язаних із загибеллю матері в ДТП, з порушенням нормального ритму життя, знищенням звичних життєвих зв'язків з найріднішою людиною, інші істотні обставини, а саме біль та смуток, пов'язані з невідворотною втратою, відсутність власної родини, та наявність матері і брата, як найближчих та найрідніших людей, які на час загибелі ОСОБА_11 були його єдиною родиною.
Таким чином, виходячи із наданих доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, викликаних смертю матері, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі, що складає 50 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне моральну шкоду стягнути з ОСОБА_6, Комунальне унітарне підприємство „Ековін", солідарно в розмірі 50 000 грн., оскільки вони є належними відповідачам по справі так як ОСОБА_2 перебував у трудових відностнах з ОСОБА_6, а ОСОБА_8 з КУП «Ековін»
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_6, Комунальне унітарне підприємство „Ековін" на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог в наступному розмірі: судовий збір в сумі 850 грн., оскільки позов було подано до набрання законної сили ЗУ «Про судовий збір»№ 3674 VІ від 08.07.2011р.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167,1172 1187, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч.4 88, 158, 212- 216 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, Комунального унітарного підприємства «Ековін» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч)грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, Комунального унітарного підприємства «Ековін»на користь держави /р/р31212206700005, ЄДРПОУ 38054707, отримувач ГУДСКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код класифікації доходів бюджету 22030001/ судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області про тя гом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: