Судове рішення 221/424/2012 від 21.09.2012

Судове рішення #24698679

Справа № 221/424/2012

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Гоменюка О.В.,

адвоката ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 13.08.2011р. приблизно о 09.00 год., знаходячись поряд з магазином ст. «Староміське», тобто в громадському місці, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, де біля входу в магазин зустріли ОСОБА_1 й в цей момент у ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4. виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці ОСОБА_5 Так, ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно разом з ОСОБА_4. почав наносити удари кулаками і ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_1 на що останній їм опору не чинив, і від нанесених ударів ОСОБА_5 впав на землю. Після чого потрепілий піднявся й ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4. стали знову наносити удари кулаками і ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_1 на що останній опору не чинив, а побіг в сторону МКЛ №3, що знаходиться на вул. Маяковського в м. Вінниці, де його поряд з бетонним парканом, що огороджує АДРЕСА_4 наздогнали ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4. і з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно стали наносити удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_5, потім ОСОБА_3 з ОСОБА_4. взяли руками голову ОСОБА_5. та стали бити головою останнього об бетонний паркан, в результаті чого ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на землю. Прийшовши через деякий час до свідомості, ОСОБА_5 піднявся із землі та побіг в напрямку будинку АДРЕСА_4 де його біля вказаного будинку наздогнали ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4. та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно стали наносити удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_1 на що останній опір не чинив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2954 від 29.11.2011р. у ОСОБА_5. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми -забою головного мозку легкого ступеня, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я -понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 13.08.2012р. біля 09.00 год. ранку він з братом ОСОБА_4 прийшли на продовольчий ринок, що знаходиться на вул. Маяковського, поруч із МКЛ №3, з метою придбати продукти харчування для святкування свого дня народження. На ринку вони зустріли ОСОБА_1 який одразу ж повідомив ОСОБА_3., що той винен йому 15 грн. Оскільки ОСОБА_5 поводив себе зухвало, ображав підсудного та провокував на конфлікт останній зробив висновок, що ОСОБА_5 знаходився у нетверезому вигляді. Підсудний, намагаючись уникнути конфлікту та щоб не привертати увагу перехожих, відвів ОСОБА_5. за магазин, де потерпілий почав штовхати та шарпати підсудного після чого зачепившись за щось впав на землю. Тоді ОСОБА_4. покликав ОСОБА_3. та забрав його додому, щоб уникнути продовження конфлікту. Пізніше ОСОБА_4. віддав ОСОБА_3. мобільний телефон, який знайшов на місці сутички та поклав собі до кишені так як думав, що він належить ОСОБА_3. До лікарні для фіксування тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не звертався, так як не вважав це за необхідне. На наступний день ОСОБА_3 ходив в лікарню до ОСОБА_5. з метою повернути знайдений телефон, але той відмовився його брати сказавши, що телефон тепер буде речовим доказом і всі питання щодо його повернення слід вирішувати через його батька ОСОБА_6. Через день до ОСОБА_3. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив час та місце зустрічі. Зустрівшись із підсудними ОСОБА_6 повідомив, що телефон забирати не буде, та що він забере заяву сина з міліції, якщо підсудні відшкодують їм шкоду в розмірі 4 000 доларів США на що підсудні не погодились, та того ж дня здали телефон до Староміського РВ. Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково в частині нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. суду показав, що 13.08.2012р. біля 09.00 год. ранку він з братом ОСОБА_3 прийшли на продовольчий ринок, що знаходиться на вул. Маяковського, поруч із МКЛ №3, з метою придбати продукти харчування для святкування дня народження брата. На ринку вони зустріли ОСОБА_1 тоді ОСОБА_4. залишив брата із потерпілим, які почали спілкуватись, а сам пішов за продуктами. Повернувшись на те ж місце, нікого з них не побачив та голосно покликав брата. ОСОБА_3 відізвався десь із-за торгівельних палаток. Наблизившись до них, приблизно за 20 метрів ОСОБА_4. побачив між ОСОБА_3. та ОСОБА_5 сутичку. ОСОБА_5 помітивши, що ОСОБА_4. наближається до них почав тікати, зачепившись за щось впав та підвівшись продовжив тікати далі в напрямку МКЛ №3. Підійшовши до брата ОСОБА_4. побачив на землі мобільний телефон, який підібрав та поклав до кишені, так як вважав його телефоном брата, в якого такий самий. На запитання ОСОБА_4 що трапилось, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 вимагав у нього гроші в сумі 15 грн., після чого між ними розпочався конфлікт. Приблизно за 20 хвилин на знайдений мобільний телефон зателефонувала невідома жінка, у якої ОСОБА_4. запитав як можна повернути даний мобільний телефон, на що остання відповіла, що вони про все будуть розмовляти з батьком, але з яким не повідомила. Більше на мобільний телефон ніхто не телефонував, після чого ОСОБА_4. віддав телефон ОСОБА_3., який здав його працівникам міліції. Крім того підсудний ОСОБА_4. повідомив, що в той день вони з братом були тверезі. Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_3. вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 13.08.2011р. він, близько 08.30 год. вийшов з дому та пішов до продуктового ринку. При ньому було два мобільних телефони марки «Самсунг». Коли він закінчував купувати продукти, то побачив знайомого, якому ремонтував телевізор, якого звати ОСОБА_3 та повідомив йому, що той не повністю розрахувався за ремонт телевізора. ОСОБА_3 перепитав ОСОБА_5. про суму, яку він заборгував потім взяв удушуючи за шию та вивів за межі ринку, де разом з ОСОБА_4 почав його бити кулаками по обличчю. Прохожі розборонили бійку та ОСОБА_5 почав тікати у напрямку МКЛ №3. Підсудні почали наздоганяти потерпілого та наздогнавши його почали бити головою об бетонний паркан внаслідок чого ОСОБА_5 втратив свідомість. Опритомнівши ОСОБА_5 відчув, що в нього з кишені шорт зник один з мобільних телефонів марки «Самсунг Дуос». ОСОБА_5 просив ОСОБА_3. та ОСОБА_4. повернути його мобільний телефон, на що останні відмовились та повідомили, що ніякого телефону вони не бачили та не брали. Одразу після цих слів підсудні почали наближатись до потерпілого, щоб продовжити його бити. Будучи наляканим за власне життя ОСОБА_5 почав тікати на зупинку маршрутних таксі напроти МКЛ №3, де сів в автомобіль до свого сусіда ОСОБА_7., який одразу відвіз ОСОБА_5. додому. Вдома ОСОБА_5 мати викликала швидку допомогу та він одразу був госпіталізований до МКЛ №2, де в подальшому проходив лікування 22 дні. Під час його стаціонарного лікування до нього приходив ОСОБА_3 та пропонував повернути мобільний телефон в обмін на те, що ОСОБА_5 забере свою заяву з міліції, також ОСОБА_3 повідомив, що телефон підібрав ОСОБА_4. помилково під час бійки, так як вважав його телефоном свого брата, в якого був такий самий.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 13.08.2011р. вона підміняла свою сестру в торгівельній ракушці на базарі «Озуріт»та бачила як близько 09.00 год. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_5. кулаками та ногами по обличчю та різним частинам тіла. В ході бійки до ОСОБА_3. приєднався його брат ОСОБА_4., який також почав бити ОСОБА_5. В ході бійки ОСОБА_5 впав на землю, а підсудні тривалий час наносили йому удари. Своєю поведінкою підсудні показали, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий під час бійки взагалі не чинив опору та не оборонявся. Свідками бійки було багато людей, але ніхто не хотів втручатися. Однак, хтось втрутився та розборонив бійку. В цей час ОСОБА_5 підвівся та почав тікати на сусідню вулицю. Підсудні наздогнали ОСОБА_5. та знов почали бити його руками та ногами. Обоє підсудних взяли його за волосся і почали бити його головою об бетонний паркан. Потім сторонні люди розборонили бійку та ОСОБА_5 побіг в сторону МКЛ №3. Підсудні наздогнали потерпілого та почали знов його бити. ОСОБА_5 вирвався та побіг в сторону вул. Маяковського. Більше свідок нічого не бачила, однак чула, що ОСОБА_5 повідомляв підсудним, щоб ті повернули йому мобільний телефон, який в нього випав. Бійка була дуже жорстокою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. суду показала, що підтримує свої покази, які вона надавала на досудовому слідстві, однак із плином часу не пам'ятає облич підсудних. Пояснила, що 13.08.2011р. приблизно о 09.00 год. бачила, як по тротуару в напрямку її будинку біг ОСОБА_5 з сильно розбитим обличчям та кровотечею, а його наздоганяли підсудні. ОСОБА_4. та ОСОБА_3 наздогнали потерпілого біля її паркану, повалили на землю та почали жорстоко бити його руками та ногами. ОСОБА_5 не оборонявся від нападників. ОСОБА_9. виляла на підсудних води з відра, після чого ті трохи заспокоїлись, а ОСОБА_5 підвівся та почав тікати. Підсудні залишались стояти біля паркану, а ОСОБА_9. пішла до будинку і більше нічого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. повідомив, що він неофіційно працює вантажником на ринку «Озуріт»по вул. Маяковського та в магазині ст «Староміський». Окрім того він підміняє свого товариша, який працює охоронцем на ринку, з 06.00 до 11.00 год. 13.08.2011 р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_10. прогулюючись по території ринку став свідком побиття молодого чоловіка двома невідомими йому людьми. Бійка розпочалась біля магазину «Староміський», звідки хлопець якого били вирвався та побіг через вулицю в напрямку МКЛ №3, де підсудні його знову наздогнали та продовжили жорстоко наносити удари руками та ногами. В ході бійки молодики взяли потерпілого за голову та почали бити об бетонний паркан, при цьому потерпілий не чинив жодного опору. Їх розборонили сторонні люди, а потерпілий піднявся та побіг в напрямку МКЛ №3, але підсудні наздогнали його біля будинку ОСОБА_9. та продовжили побиття. Потім ОСОБА_10. бачив, як молодий чоловік вирвавшись побіг по тротуару вул. Маяковського в напрямку зупинки маршрутних таксі, де сів в якийсь автомобіль. Покази дані на досудовому слідстві підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.08.2011р. близько 09.00 год. знаходився біля зупинки маршрутних таксі по вул. Маяковського поряд з продовольчим магазином і чекав на свого друга. Через деякий час ОСОБА_7 помітив чоловіка, який біг зі сторони МКЛ №3, коли той наблизився впізнав в ньому свого сусіда ОСОБА_5. Потерпілий впізнав автомобіль та одразу сів до салону, де повідомив свідку, що його побили двоє хлопців та забрали мобільний телефон. Свідок помітив, що потерпілий шепелявив, так як в нього не було кількох передніх зубів, також лице було сильно побите, а ОСОБА_5 був майже в непритомному стані. ОСОБА_7 не помітив, щоб потерпілого хтось наздоганяв чи бив, також відмітив, що ОСОБА_5 був тверезим і взагалі не вживає алкоголю так як має проблеми із здоров'ям. ОСОБА_7 одразу відвіз потерпілого додому, де їх зустріла мати ОСОБА_5. та викликала швидку допомогу. Покази дані на досудовому слідстві підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 13.08.2011р. приблизно о 10.00 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила про побиття двома невідомими молодиками їх сина ОСОБА_5. ОСОБА_6 одразу приїхав на машині додому та побачив сина, який був сильно побитий та знаходився в напівнепритомному стані. Як пояснив на місці ОСОБА_5 його побили брати ОСОБА_4 на вул. Маяковського поряд з продовольчим ринком, а додому його підвіз сусід ОСОБА_7 Одразу викликали швидку допомогу та ОСОБА_5. було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення МКЛ ШМД м.Вінниці. В лікарні працівники міліції відібрали пояснення в потерпілого, після чого ОСОБА_6 поїхав разом з ними на ринок для з'ясування всіх обставин інциденту. Працівники ринку пояснили ОСОБА_6., що двоє невідомих чоловіків жорстоко били ОСОБА_5 в трьох місцях, але офіційно свідчити відмовились, так як побоювались розправи з боку осіб, які били його сина. Через три дні після госпіталізації ОСОБА_5 до нього приходив ОСОБА_3 та пропонував повернути мобільний телефон якщо ОСОБА_5 забере свою заяву з міліції, на що потерпілий відмовився. Пізніше ОСОБА_3 пропонував особисто ОСОБА_6. відшкодувати матеріальну шкоду, на що свідок відмовився так як лікування його сина тривало і він не знав, яка саме сума мала бути витрачена. Приблизно через два тижні після того за адресою проживання його дружини приходив ОСОБА_4. та пропонував повернути гроші за лікування, при цьому було видно, що він абсолютно не розкаювався у вчиненому. Коли задавали питання братам ОСОБА_4 з якою метою вони побили їхнього сина, ті відповідали, що знаходились в стані алкогольного сп'яніння і не розуміли, що коїли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що 13.08.2011р. о 08.15 год. попросила сина ОСОБА_5 піти на ринок зробити певні покупки. Після 09.00 год. до її подвір'я під'їхала машина сусіда ОСОБА_7., з якої вийшов її син, у якого було сильно побите обличчя, а сам він був у напівнепритомному стані. ОСОБА_11. одразу провела сина до будинку, зателефонувала чоловіку і за його вказівкою викликала швидку допомогу. До приїзду швидкої ОСОБА_5 повідомив матері, що його побили брати ОСОБА_4 на вул. Маяковського поряд з ринком. Лікарі швидкої допомоги одразу госпіталізували сина до нейрохірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці. В лікарні працівники міліції відібрали в потерпілого пояснення. Приблизно через два тижні після госпіталізації ОСОБА_5 додому до неї з'явився ОСОБА_4 та пропонував залагодити проблему «по людськи», пропонував компенсувати завдану шкоду. ОСОБА_11. відмовились від грошей так як ОСОБА_4 говорив не щиро, а ОСОБА_5 до того часу все ще знаходився на лікуванні, що унеможливлювало визначити конкретну суму компенсації. ОСОБА_11. наголосила, що жодного разу не говорила братам ОСОБА_4, що забере заяву з міліції взамін на грошову компенсацію. Коли ОСОБА_11. запитувала підсудних з якою метою вони побили ОСОБА_1 ті відповідали, що вони знаходились в стані алкогольного сп'яніння і не усвідомлювали своїх дій. Сам же ОСОБА_5 під час побиття був тверезий, так як має виразкову хворобу шлунку і не вживає алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12. суду показав, що приблизно в серпні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням показати, де проживає ОСОБА_5 та розповів йому про інцидент, який відбувся між ним та потерпілим. ОСОБА_4. пояснив, що хоче поговорити з ОСОБА_5 та спробувати помиритись. ОСОБА_12. добре знав як ОСОБА_4. так і ОСОБА_1 тож погодився допомогти залагодити конфлікт. ОСОБА_12. провів ОСОБА_4. до будинку ОСОБА_1 де відбулась розмова ОСОБА_4. з ОСОБА_5 та його батьками, якої свідок не чув, так як перебував за рогом будинку. По завершенню розмови ОСОБА_12. разом з ОСОБА_4. пішли від ОСОБА_5

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 13.08.2011р., з якою він звернувся до Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про нанесення йому тілесних ушкоджень ( т.№1 а.с.15);

- випискою МКЛ ШМД №16288 від 13.08.2011р. о 09.30 год., в якій зазначено що ОСОБА_5 направлений в нейрохірургічне відділення, з якої вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 настали до 09.30 год. 13.08.2011р., тобто в час коли було завдано тілесні ушкодження (т.№ 1 а.с.17);

- протоколом огляду місця події від 18.08.2011 р., в якому зазначено, що при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_3. у присутності понятих було виявлено мобільний телефон «Самсунг Дуос», який йому нібито передав його брат ОСОБА_4. (т.№1 а.с.21);

- первинними поясненнями ОСОБА_3. в яких останній пояснив, що 13.08.2011р. між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_4. був свідком бійки та намагався її припинити. Під час сутички ОСОБА_4. підібрав телефон «Самсунг Дуос»та передав його ОСОБА_3. вдома. Однак виявивши, що телефон їм не належить підсудні вирішили повернути його ОСОБА_5 (т.№1 а.с.22);

- поясненнями ОСОБА_4 в яких останній пояснив, що 13.08.2011р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс у бійку. Він був свідком бійки та намагався її припинити. Під час сутички ОСОБА_4. підібрав телефон «Самсунг Дуос»та передав його брату вдома. Однак виявивши, що телефон їм не належить підсудні вирішили повернути його ОСОБА_5 (т.№1 а.с. 25)

- поясненнями ОСОБА_4. та ОСОБА_3., в яких вони стверджують, що бійка, яка відбулась між ОСОБА_3. та ОСОБА_5 була незначною та короткочасною, а мобільний телефон ОСОБА_4. взяв помилково сплутавши з телефоном брата (т.№1 а.с.29, 30);

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.10.2011 р. та 29.11.2011 р., в яких він детально описує події 13.08.2011р. (т.№1 а.с.39-41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2011 р. з фототаблицею, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_5 при понятих вказував на місце побиття 13.08.2011 р. (т.1 а.с. 64-70);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2011 р. з фототаблицею, з якого видно, що підсудний ОСОБА_3 чітко розповідав і вказував без вагань всі обставини події 13.08.2011 р. в присутності понятих та захисника (т.1 а.с. 71-72);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2011р. з фототаблицею, з якого видно, що підсудний ОСОБА_4. чітко розповідав і вказував без вагань всі обставини події 13.08.2011 р. в присутності понятих та захисника (т.1 а.с. 77-83);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2011 р. з фототаблицею, з якого видно, що свідок ОСОБА_8 описувала та вказувала без вагань всі відомі їй обставини події 13.08.2011р. в присутності понятих (т.1 а.с. 84-88);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2011 р. з фототаблицею, з якого видно, що свідок ОСОБА_9. описувала всі відомі їй обставини події 13.08.2011 р. (т.1 а.с. 89-92);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2011р. з фототаблицею, з якого видно, що свідок ОСОБА_10. впевнено орієнтувався на місцевості та чітко вказував на ділянки, де били потерпілого 13.08.2011 р. (т.1 а.с. 93-100);

- протоколом очної ставки від 30.11.2011р., під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини бійки, а підсудний ОСОБА_3 не погодився з показами потерпілого і розповів свою версію події 13.08.2011 р. (т.№1 а.с.101-108);

- протоколом очної ставки від 02.12.2011р., під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини бійки, а підсудний ОСОБА_4. не погодився з показами потерпілого і розповів свою версію події 13.08.2011 р. (т.№1 а.с.109-113);

- протоколом очної ставки від 30.11.2011р., під час якого свідок ОСОБА_6 розповів про обставини зустрічі з підсудним ОСОБА_3. та намагання залагодити конфлікт, на що ОСОБА_3 розповів свою версію даної зустрічі, в якій зазначив, що ОСОБА_6 вимагав в нього 4000 доларів США в якості грошової компенсації (т.№1 а.с.114-116);

- протоколом очної ставки від 30.11.2011р., під час якого свідок ОСОБА_6 розповів про обставини зустрічі з підсудним ОСОБА_4. біля свого будинку та намагання залагодити конфлікт, на що ОСОБА_3 розповів свою версію даної зустрічі, в якій зазначив, що ОСОБА_6 вимагав в нього 4 000 доларів США в якості грошової компенсації (т.№1 а.с.117-119);

- протоколом очної ставки від 05.12.2011р., під час якого свідок ОСОБА_8 розповіла про всі відомі їй обставини конфлікту, що відбувся 13.08.2011р., а підсудний ОСОБА_3 підтримав свої покази, які надавав раніше та заявив, що свідок ОСОБА_8 знаходиться в зговорі з потерпілим (т.№1 а.с.120-123);

- протоколом очної ставки від 05.12.2011р., під час якого свідок ОСОБА_8 розповіла про всі відомі їй обставини конфлікту, що відбувся 13.08.2011р., а підсудний ОСОБА_4. підтримав свої покази, які надавав раніше та заявив, що свідок ОСОБА_8 знаходиться в зговорі з потерпілим (т.№1 а.с.124-126);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3. від 25.10.2011р., в якому він показав, що ОСОБА_5 провокував його на конфлікт, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, і розпочав бійку штовхаючи та вимагаючи якісь гроші, при цьому висловлюючись на адресу ОСОБА_3. нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 два удари лодонею по щоці, від яких той впав. (т.№1 а.с. 134-137 );

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3. від 02.11.2011р., в якому він підтримав покази, які надавав раніше, та відмітив, що ОСОБА_5 під час сутички знаходився в нетверезому стані, від чого постійно втрачав рівновагу та падав. Також підсудний повідомив, що бійка відбувалась лише на одній стороні вул. Маяковського, і вони не переходили на інший бік (т.№1 а.с. 143-145);

- висновком експерта №2954 від 29.11.2011р., в якому зазначено, що ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили розлад здоров'я на період в понад 21 день та які утворились від дії тупих твердих предметів - не виключено 13.08.2011р.(т.№1 а.с. 153-154);

- висновком експерта №3200 від 14.12.2011р. в якому вказано, що можливість отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок його падіння з висоти власного зросту -виключається. Також експерт зазначив, що враховуючи кількість та характер нанесення травм ОСОБА_5 слід вважати, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів (т.№1 а.с. 196-198);

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд показання підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 щодо непричетності їх до побиття ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, оцінює критично та розцінює їх як хибно обраний спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_7., ОСОБА_12., є послідовними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, що підтверджує їх правдивість, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі і покладає в основу вироку.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує наступним чином:

- за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;

- за ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує наступним чином:

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме :

- раніше не судимий (т.№1 а.с. 208);

- по місцю проживання характеризується посередньо (т.№1 а.с.210);

- не перебуває на диспансерних обліках у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко та у ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ»(т.№1 а.с.203,206);

Обставин, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд вважає за необхідне виключити зазначену в обвинувальному висновку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3. у виді вчинення злочину групою осіб, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у скоєному не визнав та не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення й попередження вчинення підсудним ОСОБА_3. нових злочинів можливе лише в місцях обмеження волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частин статей за якими кваліфіковано його діяння.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме :

- по місцю проживання характеризується позитивно (т.№1 а.с.209);

- раніше не судимий (т.№1 а.с. 207);

- не перебуває на диспансерних обліках у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко та у ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ»(т.№1 а.с.204,205);

Обставин, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд вважає за необхідне виключити зазначену в обвинувальному висновку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4. у виді вчинення злочину групою осіб, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_4. раніше не судимий, вину у скоєному не визнав та у скоєному не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення й попередження вчинення підсудним ОСОБА_4. нових злочинів можливе лише в місцях обмеження волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частин статей за якими кваліфіковано його діяння.

Під час судового слідства потерпілим ОСОБА_5. по справі було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 так як йому злочином було завдано матеріальної шкоду, яка виражається у вигляді придбання ліків, вітамінних препаратів, сплаченні коштів на консультації спеціалістів та вартість протезування. Крім того витрати на посилене харчування, оплату проїзду на таксі та на оплату юридичної допомоги в сумі 20 000 грн. Моральну шкоди, оцінює в розмірі 30 000 грн. Зокрема, потерпілим було перенесено фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та проведеного лікування, моральні страждання - отримані тілесні ушкодження негативно відбились на його подальшому життю та життю членів його родини, ним втрачено роботу, стабільний заробіток, спілкування з друзями та ще ОСОБА_5 розлучився зі своєю дівчиною (т.2 а.с. 23-26).

Підсудні -відповідачі ОСОБА_4. позов не визнав з тих підстав що не вважає себе винним у вчиненні злочину. ОСОБА_3 позов визнав частково, однак суму визнаного позову не зміг визначити.

При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.

Зокрема, потерпілим ОСОБА_5 в підтвердження понесених ним витрат по придбанню ліків та проходженню лікування було надано ксерокопії чеків (т.№2 а.с.84 -90).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд враховує ту обставину, що згідно квитанції № 05510 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_5 сплатив 150 грн. за КТ головного мозку (т.2 а.с.84), згідно гарантійного талону стомоатологічного кабінету МОЗ України, м. Вінниця, вул. Артема, 1 ОСОБА_5 19.01.2012р. сплатив 4 145 грн. за протезування та лікування зубів (т.2 а.с.84). Згідно фіскальних чеків наданих ПП «Конекс»та ПВКП «Богдан»ОСОБА_5 придбав лікарські засоби в сумі (86,32 грн., 21,10 грн., 9,60 грн., 12,87 грн., 15,73 грн., 11,60 грн, 11,40 грн., 21, 65 грн., 49 грн., 86 грн., 35,10 грн., 19,48 грн.), на загальну суму 379,85 грн. (а.с.90). Згідно відповіді на запит від 22.05.2012р. наданої КЗ «Центр первинної медико -санітарної допомоги № 4»та відповіді на запит № 01-26/249 від 10.02.2012р. МКЛ ШМД ОСОБА_5 було рекомендовано лікарські засоби, однак лікарські засоби Фітосед на суму 11,60 грн., калій йодит на суму -21 грн., сірозам капс -86 грн., септол розчинний -11,46 грн., олатропіло капсули -21,65 грн. та неонангін без цукру -13,48 грн. лікарями призначені не були (т. 2а.с.90)

Суд критично оцінює чеки, надані цивільним позивачем в підтвердження своїх позовних вимог в частині заявлених матеріальних збитків, які не перебувають в причинному зв'язку з хворобою потерпілого, не призначені лікарем для проходження курсу лікування з приводу наявного діагнозу. Разом з тим, підтвердженою є сума збитків -(379, 85 -171,23 =208,62 грн.) - вартість ліків відповідно до чеків.

Вирішуючи питання стягнення витрат, понесених ОСОБА_5 на посилене харчування, оплату проїзду на таксі суд приходить до висновку про необхідність відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки вони не підтверджені рекомендаціями лікаря про необхідність такого харчування, чеками про придбання продуктів харчування. Суду не надано доказів в підтвердження вартості послуг таксі.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудних, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 5 000грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Частина 2 передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, понесених ОСОБА_5 в сумі 6 000 грн. по наданню правової допомоги, суд враховує, тривалість розгляду даної кримінальної справи, а тому дані витрати підлягають відшкодуванню підсудними в повному обсязі, відповідно до ст.93 КПК України.

Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового слідства, солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. підлягає стягненню, наступні витрати: матеріальні збитки понесені потерпілим на лікування в розмірі 4 458,62 грн., моральна шкода в розмірі 5 000грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6 000грн.

Розрахунок: 4 458,62 грн. /лікування/ + 5 000грн. /моральна шкода/ + 6 000грн./правова допомога/ = 15 458,62 грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65, 67 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання наступним чином:

- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання наступним чином:

- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 15 458 ( п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 62 коп. з яких: 4 458 ( чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 62 коп. - матеріальна шкода, 5 000 ( п'ять тисяч )грн. - моральна шкода та 6 000 ( шість тисяч) - правова допомога.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація