Справа № 221/4473/2012

П О С Т А Н О В А

19.09.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

з участю:

прокурора Швець І.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України. Скаргу мотивувала тим, що вона з вищевказаною постановою не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням кримінально - процесуального законодавства, в постанові неправильно застосовано норми закону та не було проведено належної перевірки, рішення приймалось завчасно, при винесені постанови не було допитано ОСОБА_3.

Капітан міліції ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області Соя Р.М. до порушення кримінальної справи повинен був провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що підставою прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 року ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Соєю Р.М. є те, що в даних відносинах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а також те, що останній не зміг повторно опитати ОСОБА_1 та відібрати в неї зразки підписів на відомостях про сплату заробітної плати, так як на момент вирішення заяви остання перебувала за межами Вінницької області.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.12 р. її заява була зареєстрована 02.08.12 р. (матеріали перевірки ЖРЗГТЗ № 182), тобто можливим останнім днем прийняття рішення органом дізнання є 12.08.12 р.

08.08.2012 року їй зателефонував ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Соя Р.М. та попросив з'явитися у відділ для надання пояснень та відібрання зразків підписів. ОСОБА_1 йому пояснила, що на даний час вона перебуває у м. Ялті на відпочинку та надасть пояснення та зразки підпису коли приїде 11 серпня 2012 р.

11.08.2012 року вона приїхала у м. Вінницю, однак її повідомили, що останні відмовлено в порушенні кримінальної справи та відповідь надіслано поштою.

На думку ОСОБА_1 постанова від 10.08.12 року винесена капітаном міліції ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області Соєю Р.М. передчасна, оскільки вона не відмовлялась від надання пояснень та зразків підписів.

Ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Соя Р.М. при винесені постанови обмежився лише тим, що ОСОБА_1 не надала пояснення, а всіх необхідних дій, передбачених ст.97 КПК України не перевірив.

Ним не було допитано ФОП ОСОБА_3 та не отримано від останньої оригінали відомостей про сплату заробітної плати для проведення почеркознавчої експертизи.

На думку ОСОБА_1 посилання ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. в оскаржуваній постанові на те, що у відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 підробила підписи ОСОБА_1 у відомостях про отримання заробітної плати та використала їх з метою уникнення відповідальності за невчасно виплачену заробітну плату, що порушило право останньої на оплату праці.

Отже, за такі дії ФОП ОСОБА_3 передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати та інше), ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів).

Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 серпня 2012 року прийняту ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області к-на міліції Соєю Р.М та направити матеріали для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу за викладених в ній обставин просила скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вищевказана постанова скасована постановою старшого заступника прокурора м. Вінниці радника юстиції Соколовим В.П. від 18.09.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.08.2012 року постановою ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. в порушенні кримінальної справи по ст. 358 КК України відмовлено.

18.09.2012 року постановою першого заступника прокурора м. Вінниці радника юстиції Соколова В.П. скасовано постанову ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. від 10.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиплати заробітної плати та підробки підпису на платіжних відомостях. Матеріали направлено до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України слід залишити без задоволення, оскільки вищевказана постанова скасована.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Сої Р.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя