У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/893/2012 Доповідач : Тимошенко К.Г.

04.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.М.

СуддівТимошенко К.Г., Дяченко Л.О.

За участю прокурораБородіної І.Т.,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 20 серпня 2012 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, органами досудового слідства, обвинувачується у тому, що він у ніч на 03.02.2012 року, будучі у стані алкогольного сп'яніння, находячись поряд з магазином «Маркет» у с. Охотниково Сакського району, скоїв крадіжку мобільного телефону Нокіа-5530 вартістю 1.000 грн. з флеш-карткою об'ємом 2 Гб - 40 грн., сім картою мобільного оператора МТС - 40 грн., на рахунку якого знаходилися гроші - 12 грн.

Крім того, ОСОБА_6 повторно у ніч на 17.03.2012 року, приїхавши на автомобілі ВАЗ 2105 до кар'єру з добичі каменю вапняку на 4 км с. Виноградове Сакського району, скоїв крадіжку мідного кабелю КГ 3х16+1х6 у кількості 120 метрів, вартістю 80 гр.69 коп. за 1 м загальною сумою - 9.682 грн., спричинивши тим самим ПП «Восток Крим» матеріальний збиток на вказану суму.

21 березня 2012 року Сакським РВ порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України.

17 серпня 2012 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 115 КПК України.

20 серпня 2012 року СВ Сакського МВГУ МВС України кваліфікація злочину змінена з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та у той самий день ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АРК Куртаметов І.І., за погодженням з в.о. Сакського міжрайонного прокурора О.Ю. Саргіновим, звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Сакського міськрайонного суду АРК від 20 серпня 2012 року подання задоволено. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За думкою суду, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може зникнути від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить вищезазначену постанову скасувати, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд не мав жодної підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, провину у скоєному визнав, має на утриманні дружину з малолітньою дитиною, раніше ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

П.3, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» з всіма змінами передбачають, що взяття під варту є суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч.1 ст. 155КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Ч.2 ст.155 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа,перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжувала злочинну діяльність.

Таким чином, обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, вищезазначені вимоги закону не виконав, належним чином не зазначив, чому інші запобіжні заходи (передбачені законом) не забезпечать належну поведінку останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без належного дотримання вимог кримінально-процесуального закону, без урахування особистості ОСОБА_6, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.

За думкою колегії суддів ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання останнього.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 20 серпня 2012 року - змінити, обрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно.

Судді:

Скляров В.М. Тимошенко К.Г. Дяченко Л.О.