УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5708/2012Головуючий суду першої інстанції:Сердюк О.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"11" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,

СуддівЛетягіної О.В. Сінані О.М.

При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

29.05.2012 року ухвалою судді Сімферопольського районного суду АР Крим позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повернуто позивачу на підставі статей 109, 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Подаючи позовну заяву до Сімферопольського районного суду, ПАТ «ВТБ Банк» зазначало, що ОСОБА_6 зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція вказаного суду.

Із наданої на запит суду відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим від 17.05.2012 року вбачається, що відповідача знято з реєстрації місця проживання в Сімферопольському районі 10.01.2012 року як померлого.

Отримана судом довідка підлягала перевірці, тому що в матеріалах справи відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_6

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частини першої ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За положеннями частини другої статті 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, позовні заяви повертаються у випадках, зазначених у частині третій статті 121 ЦПК України.

Проте серед переліку обставин, за наявності яких суд може повернути заяву (ч.3 ст. 121 ЦПК України) немає тієї, на яку посилається суд в ухвалі від 29.05.2012 року, а саме: смерть відповідача.

Згідно з частиною п'ятою статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву повернуто позивачу безпідставно, чим порушено його право на судовий захист.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуєма ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд у відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України через відсутність законних підстав для визнання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не поданою із поверненням її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: