Справа №221/2748/2012р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Степанова Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ст. 185ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

за ст. 185ч.2, ст.304 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

04.02.2011 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4, маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність, знаходячись разом з останнім у приміщенні роздягальні спортзалу Вінницького будівельного технікуму, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 53, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу та втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, таємно викрали мобільний телефон марки «Нокіа N 72», ІМЕІ НОМЕР_1, в середині якого знаходилася сім -картка стільникового зв'язку «Лайф», що знаходився на лавці та належав ОСОБА_5, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 519, 00 грн.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, свою вину в скоєнні злочинів визнали повністю, за викладених у вироку обставинах, дали по суті справи пояснення, аналогічні зазначеним в обвинувальному висновку, щиро розкаялися в скоєному, просять суд суворо їх не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував шкоду, спричинену злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання- негативно, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного- є вчинення злочину вперше, щире каяття, вчинення злочину, будучи неповнолітнім та відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, шкоду, спричинену злочином, відшкодував.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного- є вчинення злочину вперше, щире каяття та відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних, обставини, що пом'якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, молодий вік підсудних, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Також з підсудних, в рівних частках з кожного, необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст.304 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов'язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1125 ( одна тисяча сто двадцять п»ять ) грн. 12 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа №72», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити йому ж.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а ОСОБА_3 - змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: