ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2012 р. Справа № 18/997/12

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Русь", м.Середина-Буда

до Державного підприємства "Вишняківський спиртовий завод", с.Вишняки

про стягнення грошових коштів у сумі 53903,72 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чубенко Ж.А., довіреність №976 від 27.07.2010 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 53 903,72 грн., з них - 48414,33 грн. основного боргу по договору №82 від 24.12.2010р., 5 489,39 грн. пені за період з 06.02.2011р. по 31.10.2011р.

У відзиві на позовну заяву №305 від 11.06.2012 року відповідач просить зупинити провадження у даній справі до моменту вступу у права правонаступника ДП "Укрспирт". В обґрунтування даного відзиву відповідач надає Постанову Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р.(копія), Наказ Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 р. № 651 "Про реорганізацію державних підприємств спиртової галузі" ( копія), Витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (копія). Копії вищеперелічених документів не завірені належним чином, тому у відповідності зі ст.36 ГПК України не можуть вважатися належними доказами. Крім того, суд звертає увагу, що статтею 79 ГПК України (ч.1) передбачено перелік обставин, за яких господарський суд зупиняє провадження у справі; частиною другою вказаної статті передбачені випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, зокрема - у разі заміни однієї зі сторін її правонаступником. Тобто, у даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов"язком суду. У даному випадку суд не вбачає підстав для задовлення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалами від 01.06.2012 року та 12.06.2012 року позивача було зобов"язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою на час розгляду справи; оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні) та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; належні докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками; довідку Державного казначейства України про те, що державне мито у сумі 539,10 грн., сплачене квитанцією №7361312 від 31.10.2011р. (оригінал - у матер.справи) зараховано до Державного бюджету України та позивачу не поверталося; відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між цими ж сторонами, про цей же предмет та з цих же підстав, а також надати обґрунтовані заперечення на відзив.

Позивач двічі в засідання суду не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав. Докази отримання позивачем ухвал господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надісланих за адресами, зазначеними у позовній заяві (Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Радянська, б.155; така ж адреса зазначена на бланках товариства та на конверті, у якому позовна заява з додатками надійшла до суду) та у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи №393521 від 08.04.2011 р. (Сумська область, м. Середина-Буда, вул.Дачна, б. 38) на час розгляду справи у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до позову додані незавірені належним чином копії документів, на які позивач посилається у обгрунтування позовних вимог (арк.24-44 справи), і вимоги суду щодо надання належним чином завірених копій та оригіналів для огляду залишилися без виконання. У зв'язку з тим, що витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. На цьому акцентує увагу і Вищий господарський суд України (п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18). З"ясувати поважність причин повторного невиконання вимог суду неможливо; розшук позивача та встановлення його дійсного місцезнаходження до компетенції суду не входить.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 42 , 43ГПК України, одними із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність учасників судового процесу. Зміст даних принципів полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Враховуючи, що суд не може за позивача підтримувати його позовні вимоги та позбавлений можливості розгляду спору по суті з підстав, що викладені вище, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України. Вказане не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79,81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Мацко