Справа№1806/9758/12
Провадження №2/1806/2703/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю., при секретарі - Дегтяренко В.М. за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - Коров’яковської О.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИНАФТОПРОДУКТ» про визнання жилого приміщення неслужбовим,-
в с т а н о в и в :
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2008 р. на підставі наказу директора ВАТ «Суминафтопродукт» № 61 від 04.07.2008 р. йому було видано ордер № 4 на право вселення в квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала у власності вказаного товариства. При виготовленні ордеру в ньому помилково було вказано, що дана квартира є службовою, хоча адміністрація ВАТ «Суминафтопродукт» до виконавчого комітету Сумської міської ради про включення квартири до числа службових не зверталась і відповідно Сумським міськвиконкомом ніякого рішення з цього приводу не приймалось, а тому запис в ордері про належність даної квартири до числа службових не відповідає дійсності. На даний час ВАТ «Суминафтопродукт» виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України і місцезнаходження як самого акціонерного товариства, так і його можливих правонаступників невідомо. Рішенням Сумської міської ради за № 3774-МР від 26.05.2010 р. будинок АДРЕСА_1 був зарахований до комунальної власності територіальної громади м. Суми, а рішенням цієї ради від 28.09.2011 р. за № 774-МР до комунальної власності територіальної громади м. Суми було також включено і спірну квартируНОМЕР_1 у вказаному будинку. Через вказівку в ордері про службовий статус квартири він позбавлений можливості реалізувати своє право на приватизацію вказаного житла. Просить суд визнати недійсним запис в ордері № 4 від 28.11.2008 р. та встановити, що квартира АДРЕСА_1 не є службовою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача Сумської міської ради Коров’яковська О.О. позовні вимоги не визнала і в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними від 05.07.2007 р. № 831, жиле приміщення належить до числа службових за рішенням виконавчого органу районної, міської, районної в місті ради за клопотанням керівника органу чи установи Мін'юсту. Адміністрація ВАТ «Суминафтопродукт» до виконавчого комітету Сумської міської ради про включення даної квартири до числа службових не зверталось та в журналі обліку службових жилих приміщень квартира АДРЕСА_1 не обліковується. Рішення про включення або виключення з числа службових жилих приміщень приймає виконавчий комітет Сумської міської ради. З урахуванням того, що ордер видавався ВАТ «Суминафтопродукт» Сумська міська рада є неналежним відповідачем.
Представник третьої особи ВАТ «Суминафтопродукт» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Коров’яковську О.О., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 28.11.2008 р. ВАТ «Суминафтопродукт» видало ОСОБА_1 ордер № 4 на право вселення в двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю товариства на склад сім'ї чотири чоловіки (а.с.3).
Згідно повідомлення Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради квартира АДРЕСА_1 в журналі обліку службових жилих приміщень не обліковується. Адміністрація ВАТ «Суминафтопродукт» до виконавчого комітету Сумської міської ради про включення квартири до числа службових в установленому законом порядку не зверталась (а.с.4).
Вказаний факт у судовому засіданні підтвердила і представник відповідача.
Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, ВАТ «Суминафтопродукт» в реєстрі відсутнє (а.с.5-6).
Рішенням Сумської міської ради від 26.05.2010 р. за № 3774-МР до комунальної власності територіальної громади міста Суми був зарахований житловий будинок АДРЕСА_1, де і знаходиться спірна квартира № 3/4.
Рішенням Сумської міської ради від 28.09.2011 р. за № 774-МР до комунальної власності територіальної громади міста Суми було зараховано нерухоме майно, зокрема і спірна квартира (квартира АДРЕСА_1, де проживає позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю (а.с.7-8).
Згідно до ст.118 ЖК України та п.п.3 і 6 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. № 37, жиле приміщення включається до числа службових виключно рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів і виключно за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації.
Жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих.
Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться виключно на підставі клопотання підприємства, установи, організації і також виключно за рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Про виключення жилого приміщення з числа службових у журналі обліку службових жилих приміщень робиться відповідна відмітка.
Відповідно до вимог ст.122 ЖК України, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове приміщення.
Як зазначалося вище і як було встановлено судом, ніхто, в тому числі і адміністрація ВАТ «Суминафтопродукт», не звертався до виконавчого комітету Сумської міської ради з відповідним клопотанням про включення спірної двокімнатної квартири АДРЕСА_1 до числа службових, внаслідок чого і відсутній певний запис в журналі обліку службових приміщень.
Ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_1 видавався ОСОБА_1 адміністрацією ВАТ «Суминафтопродукт» на підставі наказу директора від 04.07.2008 р. за № 61, а не виконкомом Сумської міської ради, як того вимагає закон (у разі вселення до службового житлового приміщення на законних підставах).
Таким чином в судовому засіданні був достовірно встановлений той факт, що квартира АДРЕСА_1, в якій постійно і на законних підставах відповідно до ордеру № 4 від 28.11.2008 р., виданого ВАТ «Суминафтопродукт», проживає позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю знаходиться з 28.09.2011 р. виключно у комунальній власності територіальної громади м. Суми і до числа службових житлових приміщень у встановленому законом порядку не включалася.
Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу.
Позивач не надав суду доказів того, що посилання в ордері № 4 від 28.11.2008 р. на право вселення в нібито «службову» квартиру АДРЕСА_1, перешкоджає йому реалізувати право на приватизацію цього житла, оскільки за своєю правовою природою ордер - це лише письмове розпорядження виконкому відповідної районної, міської, районної в місті Ради, яке дозволяє особі та членам його сім'ї вселитися до певного, визначеного компетентним органом житлового приміщення, і не більше. Ордер є єдиною підставою для вселення на законних підставах до житлового приміщення (ст.58 ЖК України) і не визначає безпосередньо сам статус цього житлового приміщення, а тільки констатує певні обставини.
Факт вселення та проживання на законних підставах позивача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ніким, в тому числі і представником відповідача, не оспорюють ся, а статус цього житлового приміщення чітко визначений рішенням компетентного органу - Сумської міської ради від 26.05.2010 р. за № 3774-МР і від 28.09.2011 р. за № 774-МР.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИНАФТОПРОДУКТ» про визнання жилого приміщення неслужбовим - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Суддя В.Ю. Рунов