Справа № 1718/2878/12
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю.В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
за участю представника позивача Пацьоли Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 319 грн. 41 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на обставини ухилення останнім від своєчасної та повної оплати наданих послуг за період з січня 2010 року по липень 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача Пацьола Н. В. підтримала позовні вимоги, пояснивши, що за договором № 91/08 від 14 лютого 2008 троку відповідач взяв зобов'язання своєчасно оплачувати послуги, однак їх не виконував. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на розрахунок суми боргу від 13 січня 2012 року, згідно якого з 2010 року ОСОБА_2 проводив неповну оплату нарахованих сум. В зв'язку з цим мало місце призупинення надання послуг відповідачу з серпня 2010 року та нарахування до липня 2011 року абонентської плати, яку останній не сплатив.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що з листопада 2009 року відповідачем безпідставно проводились нарахування за телефонні розмови, які здійснював інший абонент. В лютому 2010 року він звертався до позивача з письмовим зверненням, в якому просив усунути причини неякісного надання послуг, однак відповіді не отримав. Оскільки він сплачував виставлені рахунки частково - лише за надані йому послуги, з серпня 2010 року телефон позивачем був відключений, хоча нарахування за послуги зв'язку безпідставно здійснювались до липня 2011 року.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Як вказує диспозиція ст. 526 ЦК України, на яку як на підставу позову посилається позивач, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно умов письмового договору про надання послуг електрозв'язку № 91/08, укладеного між сторонами 14 лютого 2008 року, підприємство зобов'язується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, розглядати скарги та заяви споживача у терміни, передбачені чинним законодавством та інформувати його про результати розгляду, має право після надсилання споживачеві в разі несплати заборгованості понад один місяць письмового попередження (яке вручається під розписку) про призупинення послуг, та на протязі місяця -призупинити надання послуг. Споживач за умовами договору зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та має право не вносити абонентської плати за весь час пошкодження телефону не з вини споживача, яке тривало протягом п'яти і більше діб з моменту надання ним заяви до бюро ремонту.
Договором передбачена матеріальна відповідальність підприємства зв'язку перед споживачем за неналежне виконання послуг електрозв'язку, підприємство звільняється від відповідальності за договором внаслідок дії непереборної сили або з вини споживача.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту.
Згідно ст.ст. 6, 10 Закону № 1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у наданій послузі у розумний строк, або відповідного зменшення ціни наданої послуги. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 року № 5 вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.
Законом № 1023-XII, який підлягає застосуванню до правовідносин, що є предметом спору, у редакції, яка діяла на період їх виникнення та існування, та умовами укладеного договору про надання послуг електрозв'язку у взаємодії із чинними процесуальними нормами про змагальність і диспозитивність цивільного судочинства, на відповідача покладається обов'язок довести обставини порушення позивачем договірних зобов'язань, а позивач має доводити відсутність своєї вини у неналежному виконанні зобов'язань за договором шляхом встановлення виключних обставин - вини відповідача чи дії непереборної сили.
Натомість вина ОСОБА_2 у невиконанні умов договору позивачем не доведена, як і відсутніми є ознаки непереборної сили.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила доводи ОСОБА_2 про відключення його телефону з 2010 року та про намагання ОСОБА_2 з'ясувати у сервісній службі причини відключення телефону.
Представлений позивачем розрахунок суми боргу від 13 січня 2012 року, згідно якого з 2010 року ОСОБА_2 проводив неповну оплату нарахованих сум, а з серпня 2010 року взагалі їх не оплачував, не є достатнім доказом на обґрунтування позову.
Згідно п.п. 28, 31 чинної на час виникнення правовідносин редакції Постанови КМ України від 09 серпня 2005 року № 720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" оператор зобов'язаний зберігати дані обліку наданих телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законодавством; споживач має право за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі отримувати нараховану до оплати суму за надані послуги, розшифровану за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, початку і закінчення її надання, обсягу, суми коштів до сплати, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Доводи ОСОБА_2 про неякісність послуг через включення до його рахунків сторонніх телефонних розмов, про його право не вносити абонентської плати за весь час пошкодження телефону, про його письмове звернення до позивача з-приводу цих недоліків у лютому 2010 року, та відсутність інформування про результати розгляду, відсутність письмового попередження, яке вручається під розписку, про призупинення послуг, не спростовані позивачем.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: