Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Іващука В.Я.

суддів: Баглика С.П., Сачука В.І.,

за участю прокурора Клімашевич Н.О.

засудженої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула 18 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року.

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Карасин Сарненського району Рівненської обл., жителька АДРЕСА_1 громадянка України, працююча лікарем-ендокринологом Сарненської центральної районної лікарні, освіта вища, не одружена, раніше не судима,

- засуджена за ч.2 ст.368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками на строк три роки без конфіскації майна відповідно до ст.69 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1, працюючи лікарем-ендокринологом Сарненської центральної районної лікарні, будучи службовою особою, в обов'язки якої входило, відповідно до посадової інструкції та наказу № 13 від 16.06.2006р. головного лікаря Сарненського району, подання заявок на централізоване отримання інсулінів та цукрознижуючих препаратів в Рівненському обласному ендокринологічному диспансері, виписка лікарських препаратів з державного бюджету після обстеження хворих, відбір хворих на санаторно-курортне лікування, здійснення експертизи тимчасової непрацездатності, діючи з використанням свого службового становища, в період 2007-2010 років одержала хабарі, поєднані з вимаганням за наступних обставин.

В 2008-2010 роках ОСОБА_1, створюючи умови дефіциту ліків, одержала в своєму службовому кабінеті № 37 Сарненської ЦРЛ від хворого на тяжку форму цукрового діабету ОСОБА_3 400 грн. хабара в розмірах щоразу від 5 до 20 грн. за надання рецептів на безкоштовне отримання ним в міжлікарняній аптеці Сарненської ЦРЛ інсуліну, при цьому ОСОБА_3 був поставлений в умови, при яких був змушений давати хабарі з метою отримання в аптеці ліків безкоштовно.

Діючи повторно, створюючи дефіцит ліків, в 2007-2010 роках ОСОБА_1 одержала в своєму службовому кабінеті № 37 Сарненської ЦРЛ від хворої на цукровий діабет ОСОБА_4 800 грн. хабара в розмірах щоразу від 20 до 50 грн. за надання рецептів на безкоштовне отримання ОСОБА_4 для себе та хворого на цукровий діабет сина ОСОБА_5 інсулінів в між лікарняній аптеці Сарненської ЦРЛ. при цьому ОСОБА_4 була поставлена в умови, при їх змушена була давати хабарі з метою отримання ліків в аптеці безкоштовно.

З лютого 2007 р. по грудень 2010 р. ОСОБА_1 повторно в своєму службовому кабінеті № 37 Сарненської ЦРЛ одержала від ОСОБА_6 хабар в розмірі 3500 грн. щоразу від 20 до 200 грн. за надання рецептів на безкоштовне отримання в між лікарняній аптеці Сарненської ЦРЛ інсуліну для хворої на цукровий діабет дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_6 була поставлена в умови, при яких змушена була давати хабарі з метою отримання ліків в аптеці безкоштовно.

В поданій на вирок суду апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним з підстав однобічності та неповноти дізнання, досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.

Просить скасувати вирок суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу злочину.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженої, доведеність її вини, вважає, що при обранні остаточної міри покарання засудженій, і зокрема, вирішенні питання про можливість застосування ст. 75 КК України, судом не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення та особу засудженої. Просить вирок суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати та постановити відносно неї новий вирок, визнавши її винною та призначивши покарання за ч.2 ст.368 КК України (в її попередній редакції) у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повґязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженої на підтримання поданої у справі апеляції, думку прокурора про скасування вироку в частині призначеного покарання, з підстав наведених у апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, дослідивши доводи викладені в апеляціях, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляції підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Це, зокрема означає, що висновки суду викладені в мотивувальній частині мають доводитися належними і достовірними доказами наведеним судом.

В даному випадку ця вимога не виконана.

Так, засуджуючи ОСОБА_1 за отримання хабара від ОСОБА_3 в сумі 400 грн. за надання рецептів на інсулін, суд не навів доказів щодо обставин дачі та отримання хабара. З допиту ОСОБА_3 суд навів зовсім інші показання, а саме, що він сплатив ОСОБА_1 за оформлення інвалідності 400 грн. і ще 400 грн. протягом тривалого часу за лікування. Не наведено судом інших доказів отримання хабара, не зазначено в чому полягало вимагання хабара у ОСОБА_3 Не вказав суд також що надання рецептів на безкоштовне отримання інсуліну входило в обов'язки ОСОБА_1, саме як службової особи.

Отже обставини, які підлягають доказуванню по обвинуваченню отримання ОСОБА_1 хабара від ОСОБА_3. не доводилися і вирок в цій частині є необгрунтованим.

Тіж самі недоліки допустив суд при доведенні поєднаного з вимаганням хабара від ОСОБА_4. в сумі 800 грн.. Тобто не наведено доказів вимагання ОСОБА_1 хабара від ОСОБА_4 Не з'ясовано де, коли, які суми і за вчинення яких дій, пов'язаних з виконанням обов'язків службової особи вручала ОСОБА_4 лікарю ОСОБА_1

З наведених у вироку показань ОСОБА_4 вбачається, що вона купувала у ОСОБА_1 інсулін. Ніяких доводів для обгрунтування юридичної кваліфікації дій лікаря ОСОБА_1 про продажу інсуліна, суд не навів.

Аналогічні недоліки суд допустив і при обґрунтуванні одержання хабара і від ОСОБА_6.

З наведених у вироку показань вбачається, що вона придбавала безпосередньо у лікаря ОСОБА_1 інсулін. Ніяких доказів про час і місце конкретних сум давання та отримання хабара, суд не навів, як не навів і докази про наявність у ОСОБА_6 умислу на давання хабара, а у ОСОБА_1 на отримання хабара..

Не вказав суд, якими діями було здійснено вимагання хабара від хабародавця ОСОБА_6 і чим це підтверджується. Не вказав суд, на підтвердження яких доказів він прийшов до висновку що ОСОБА_1 реалізуючи за гроші інсулін ОСОБА_6 діяла саме як службова особа..

Обвинувачення ОСОБА_1 в її затриманні 15.12.2010 року сформульовано винятково некоректно. Суд, вказавши, що ОСОБА_1 була затримана в кабінеті під час вимагання і одержання хабара, не вказав в чому саме полягало вимагання хабара, за що ОСОБА_6 давала, а ОСОБА_1 отримувала хабар, чи діяла при цьому ОСОБА_1, як службова особа.

З обвинувачення сформульованого судом не зрозуміло, чи мав місце закінчений злочин, чи мав місце замах на отримання хабара.

За таких обставин вирок не може залишатися чинним.

Істотні порушення кримінально-процесуального законодавства допущені судом при ухваленні вироку за ч.2 ст.374 КПК України вимагають скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід з'ясувати чи пов'язане право лікаря ОСОБА_1 по видачі рецептів на інсулін її обов'язками як лікаря чи службової особи, а також чи діяла вона, як службова особа реалізуючи хворим інсулін за готівку. Слід з'ясувати, де, коли, в якій формі мало місце вимагання хабара від конкретних осіб, які докази свідчать про наявність умислу на давання і отримання хабара. Також необхідно з'ясувати чи спростовуються доводи ОСОБА_1, викладені на свій захист і чим саме

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду від 19 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Судді:

Іващук В.Я. Баглик С.П. Сачук В.І.

З оригіналом згідно: суддя-доповідач Іващук В.Я.